Решение по делу № 33-21210/2019 от 16.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21210/2019 (2-1306/2019)

30 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина А.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнуллин А.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №36 Дружба», Дмитриевой Т.А. о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Коллективный сад №36 «Дружба», о признании недействительным договора передачи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и обязании освободить его, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 1994 года являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №36 «Дружба», владел двумя земельными участками №..., площадью 797 кв.м и №..., площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: адрес».

30 мая 2018 года обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для приватизации садовых земельных участков, где стало известно о том, что на земельный участок №183, принадлежащий истцу, зарегистрировано право собственности за Дмитриевой Т.А.

Протокол либо решение общего собрания об исключении Зайнуллина А.М. из членов СНТ и изъятии земельного участка не получал. О месте, дате и времени проведения общего собрания его не извещали.

Всё это время Зайнуллин А.М. пользовался садовым земельным участком №..., облагораживал его. Дмитриеву Т.А. никогда не видел там.

Нарушение процедуры созыва и извещения о проводимом общем собрании повлияло на волеизъявление истца и на равенство его прав как участника собрания при его проведении.

Считает решение общего собрания членов СНТ «КС №36 «Дружба» в части исключения истца из членов СНТ «КС №36 «Дружба» и изъятия у него земельного садового участка №... незаконным и подлежащим отмене.

Договор о передаче земельного участка №..., заключенный между СНТ «КС №36 «Дружба» и Дмитриевой Т.А., считает недействительным, и, соответственно, право собственности ответчика на земельный садовый участок, общей площадью 797 кв.м должно быть прекращено. Дмитриева Т.А. должна освободить незаконно занимаемый садовый участок №....

Кроме того, он был освобождён от уплаты земельного налога за земельные садовые участки №... и №..., в связи с чем полагает, что наличие задолженности по взносам не являются законным основанием для лишения права являться членом садового товарищества и изъятии земельного участка, поскольку нарушенные права СНТ «КС №36 «Дружба» в данной части подлежат восстановлению путем предъявления самостоятельного иска о взыскании образовавшейся задолженности.

После уточнения требований истец просил: признать незаконным решение общего собрания СНТ «КС №36 «Дружба» в части изъятия у Зайнуллина А.М. земельного участка №...,; отменить решение общего собрания СНТ «КС №36 «Дружба» в части изъятия садового участка №...; признать недействительным договор передачи земельного садового участка №..., заключенный между СНТ «КС №36 «Дружба» и Дмитриевой Т.А.; признать незаконным решение от 07 июня 2017 года Администрации ГО г.Уфа о предоставлении Дмитриевой Т.А. земельного участка в собственность бесплатно; прекратить право собственности Дмитриевой Т.А. на земельный садовый участок; обязать Дмитриеву Т.А. освободить земельный садовый участок; взыскать солидарно государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5983 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайнуллин А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, не соглашаясь с пропуском срока обращения в суд. Также у истца вызывает сомнение наличие кворума, процедура проведения голосования и место проведения общего собрания - ДК «Химик».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 1994 году Зайнуллину А.М. выделены земельные участки №... в СНТ «Коллективный сад №36 «Дружба», он принят в члены СНТ, выданы членские книжки. С 2002 года членские взносы истцом не уплачиваются.

На спорном земельном участке №... капитальных строений, фундаментов и других объектов не имеется (л.д.142).

Решением общего собрания 07 мая 2016 года Зайнуллин А.М. исключен из числа членов СНТ по участкам №..., №... в связи с неуплатой членских, целевых взносов за оба участка, в члены СНТ принята Дмитриева Т.А., за ней закреплен земельный участок №....

Решением начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ №813 от 07 июня 2017 года Дмитриевой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок №... площадью 797 кв.м с кадастровым номером №... в СНТ «КС №36 «Дружба». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Прием и исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 устава СНТ «Коллективный сад №36 «Дружба» член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в течение двух лет освоить земельный участок, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, а также налоги и платежи.

При неуплате без уважительной причины членских взносов в течение 24 месяцев или более с момента наступления срока их уплаты неплательщик в установленном порядке может быть исключен из членов СНТ. Момент наступления срока оплаты не позднее 30 июня текущего года (п.п.5.5.3, 7.1 устава).

Использование неприватизированных земельных участков неразрывно связано с членством в СНТ. Исключение из членов СНТ и передача участка вновь принятому члену товарищества лишает прежнего землепользователя права пользования этим земельным участком (п.7.2 устава).

Органами управления товарищества являются общее собрание его членов – собрание уполномоченных представителей, правление, председатель, заместитель председателя (п.9.1 устава).

К компетенции общего собрания относится в том числе прием в члены товарищества и исключение из него (п.9.3.1 устава).

По решению собрания уполномоченных член СНТ может быть исключен из членов товарищества за нарушение устава, неуплату членских взносов в течение двух лет, нарушение внутреннего распорядка, после предварительного официального предупреждения правлением. Исключение из СНТ проводится общим собранием или собранием уполномоченных по представлению правления (п.п.4.8, 4.10 устава).

Уведомление членов товарищества о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до его даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение (п.9.2.3 устава).

Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие не менее 1/3 членов товарищества (п.9.2.4 устава).

Решения общего собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение двух недель после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории товарищества (п.9.2.7 устава).

По рассматриваемым вопросам общее собрание выносит решение в форме постановления. Все постановления общего собрания принимаются путем открытого голосования (п.9.2.9 устава).

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2016 года Зайнуллину А.М. было направлено уведомление о необходимости в течение 10 дней со дня получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам (с 2002 по 2015 годы) и целевым взносам. Указано, что с 2009 года участки №..., №... Зайнулиным А.М. не обрабатываются. Также указано, что в случае, если задолженность не будет погашена в полном объеме, на общем собрании будет поставлен вопрос о его исключении из членов СНТ. Уведомление 20 апреля 2016 года получено Зайнуллиным А.М. лично, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении (л.д.96).

Уведомление о проведении 07 мая 2016 года в 11.00 в ДК «Химик» по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, 47, общего собрания было размещено на информационном щите на территории СНТ.

Из протокола общего собрания видно, что из общего числа его членов (254 человека) присутствовало 166 человек, то есть более 50% членов. За исключение Зайнуллина А.М. из членов СНТ в связи с имеющейся задолженностью открыто проголосовали 166 человек, то есть 100% от присутствующих членов СНТ. К протоколу общего собрания приложен список присутствовавших садоводов, из которого видно, что присутствовало 166 человек, о чем имеются их подписи.

Решение общего собрания было своевременно размещено на информационном стенде на территории СНТ.

Указанные обстоятельства созыва, проведения, принятых решений общего собрания подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у судов оснований не имеется. Факт неуплаты членских взносов с 2002 года истцом не отрицается. Земельный участок №... истцом не обрабатывался длительное время. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что общее собрание членов СНТ «Коллективный сад №36 «Дружба» было назначено и проведено в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение Зайнуллина А.М. из членов СНТ проведено в соответствии действующим законодательством и уставом товарищества, не противоречащим положениям закона.

Исключив Зайнуллина А.М. из членов СНТ, ответчик в лице высшего органа его управления - общего собрания членов СНТ - прибегло к защите прав товарищества и прав членов, при этом, не превысив полномочий, предусмотренных законодательством.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания от 07 мая 2016 года законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09 января 2019 года, при этом о предстоящем собрании и повестке дня о его исключении из членов СНТ в связи с задолженностью по членским взносам Зайнуллин А.М. был уведомлен 20 апреля 2016 года, сведения о принятом решении носили общедоступный характер, в связи с чем, вывод суда об обращении истца за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, обоснован.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайнуллин А.М. знал о состоявшемся собрании. При этом основания исключения из состава членов товарищества также были ему известны. Кроме того, за исключение его из членов СНТ проголосовало 100% присутствующих на общем собрании членов товарищества при требуемом кворуме.

При таких обстоятельствах у Зайнуллин А.М. с 07 мая 2016 года, т.е. с даты его исключения из членов СНТ, имел возможность в случае несогласия с исключением из членов товарищества обжаловать в суд указанное решение общего собрания.

Зайнуллин А.М., являясь членом садоводства, при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе использовании земельного участка, своевременной оплате членских взносов и иных платежей, должен был знать о принятом решении общего собрания членов садоводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку срок, установленный ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     Т.А. Бураншин

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.