Приговор по делу № 1-75/2016 от 26.05.2016

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 07 июля 2016 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием заместителя прокурора ФИО15,

адвоката ФИО16, удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нурумова Н.О.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО13,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурумова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурумов Н.О., заведомо зная, что у автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Т 334 ЕМ 102/рус, в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) неошиповано правое заднее колесо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), на 9 км автодороги <адрес> – д. Ст. <адрес> РБ, на территории <адрес> РБ, двигаясь со стороны д. Ст. <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ, вне населенного пункта, по гололеду в темное время суток, со скоростью не менее 60 км\час, проявил преступную небрежность, превысил безопасную скорость движения на данном участке дороги, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу проезжей части, расположенную справа, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Н 061 ОХ 102\рус под управлением гр. ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Рено Логан» гр. ФИО3 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва брызжейки тонкой кишки, гематомы восходящего и нисходящего отделов толстой кишки, гемоперитонеума, гематомы передней брюшной стенки, кровоподтеков правого предплечья, передней и боковой поверхности живота, обеих нижних конечностей, которые в совокупности по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Нурумов Н.О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Т 334 ЕМ 102/рус, который принадлежит его матери ФИО4, поехал к бабушке в д. Старый <адрес> РБ со своим приятелем Равиловым Эдуардом. В доме бабушки на троих выпили бутылку водки. Примерно в 20 часов он сел за руль и повез Равилова в д. Сандугач. Было уже темно, на дороге был гололед, он ехал со скоростью, примерно 70 км/ч. На дороге его машину занесло, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем «Рено Логан». После столкновения он помогал водителю тушить автомобиль «Рено Логан», а потом вытащил прижатого на переднем сиденье его автомашины Равилова Эдуарда. Подъехали сотрудники полиции и Скорая помощь. Освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения он отказался. За это его оштрафовали на 30000 рублей и лишили права управления на 1 год 6 месяцев. В содеянном раскаивается.

Кроме того вина Нурумова Н.О. подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, она со своим супругом ФИО1 и двумя детьми: ФИО17 Азалией, 4,5 лет и ФИО17 Аминой, 2.5 лет выехали из <адрес> в <адрес> через д. <адрес>. Она сидела на заднем сиденье посередине, дети сидели на детских креслах на заднем сиденье по обе стороны от нее. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и дети. Около д. Ст. Куюк она отвлеклась на младшую дочь Амину и увидела встречный автомобиль прямо перед их автомобилем. Произошел удар, и она потеряла сознание. Пришла в себя, когда муж вытаскивал ее из салона автомобиля. Ее на Скорой помощи отправили в Янаульскую больницу, сразу прооперировали. После выписки из больницы она до настоящего времени наблюдается у хирурга и невропатолога, испытывает постоянные боли в животе и ногах. Так же у ее детей были гематомы: у Азалии в области правого плеча, а у Амины в районе виска слева и на шее с левой стороны. У супруга были гематомы слева в районе шеи и плеча. Так же в результате ДТП был поврежден их автомобиль, который не подлежит восстановлению. Просит подсудимого наказать строго.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он совместно со своей семьей выехал из <адрес> в гости к родителям супруги в <адрес> на автомобиле марки «Рено Логан». Он был трезвый. Супруга сидела на заднем сиденье посередине, дети сидели в детских креслах на заднем сиденье по обе стороны от супруги. Ехал он примерно со скоростью 80 км/час, так как был гололед. Когда проехал <адрес> в сторону д. Ст. <адрес>, примерно на 9 км, он увидел, что на встречу ему едет по своей полосе движения автомобиль. Когда они почти поровнялись, встречный автомобиль резко выехал на полосу его движения, он уже ничего сделать не смог, и произошло столкновение. Он увидел, что горит капот его автомобиля. Он быстро отстегнул детей и перенес их на другую сторону дороги, потом вытащил жену. И после этого начал тушить машину. Водитель встречной автомашины подошел к нему и сказал: «Что мне сделать?». Он ответил, что он уже все сделал. Было видно, что водитель пьян. Он вызвал Скорую помощь и полицию. На переднем сиденье встречного автомобиля сидел мужчина, но он к нему не подходил. Подъехали родственники и забрали детей, а жену на Скорой отправили в Янаульскую больницу. Машина восстановлению не подлежит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Нурумов Н. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с Нурумовым поехал в д. Старый Куюк. Он был уже выпивший, а Нурумов трезвый. В деревне у бабушки Нурумова они еще выпили и Нурумов повез его в д. Сандугач. Он был пьян, и как произошло столкновение, не знает. Проснулся после аварии.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своем автомобиле по автодороге Янаул – д. Ст. Куюк. На улице было темно, на дороге был гололед. Около д. Ст. Куюк увидел, что на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Там находились сотрудники полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Произошло столкновение двух автомобилей марки ВАЗ 21140 и марки «Рено Логан» на полосе движения автомобиля марки «Рено Логан». Он видел обоих водителей. Водитель автомобиля марки «Рено Логан» был трезвый, а от водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 шел запах спиртного и было видно, что он нетрезв. После проведенного осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе было отражено все верно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ехал на своем автомобиле по автодороге Янаул – д. Ст. Куюк. На улице было темно, на дороге был гололед. Когда проехал от <адрес> в сторону д. Ст. Куюк примерно 9 км, увидел, что на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Там находились сотрудники полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Столкнулись две автомашины 14-ая модель и «Рено Логан» на полосе движения «Рено Логан». Водитель 14-ой модели был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он не смог справиться с рулевым управлением и его занесло на полосу встречного движения. На автомобиле «Рено Логан» были следы горения. После проведенного осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе было отражено все верно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является следователем ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она выехала на 9 км автодороги Янаул – Ст. <адрес> РБ, где произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21140 с автомобилем марки «Рено Логан». Столкновение произошло в темное время суток вследствие выезда автомобиля марки ВАЗ 21140, который двигался со стороны д. Ст. <адрес> в сторону <адрес>, на встречную полосу движения по которой ехал автомобиль марки «Рено Логан» со стороны <адрес> в сторону д. Ст. Куюк. Она взяла объяснения у ФИО17, а Нурумов был в машине ДПС. Она его не допрашивала, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе СОГ на суточном дежурстве и выезжала на место ДТП, где увидела, что столкнулись две автомашины марки «Рено Логан» и марки ВАЗ 21140 на полосе движения автомобиля марки «Рено Логан». Она опрашивала водителя автомобиля марки «Рено Логан» ФИО17, который пояснил. что на его полосу движения резко выехала встречная автомашина и произошло столкновение. Пострадала его жена, которую на Скорой отправили в больницу.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого Нурумова Н.О. также подтверждается материалами дела:

информацией о сообщении, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сообщила ЕДДС Нигматзянова о том, что возле д. Старый <адрес> РБ произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 9 км двухполосной автодороги Янаул – д. Ст. <адрес> РБ. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытая льдом. К дороге примыкает обочина и кювет. Автомашина «Рено Логан», гос. номер № рус, стоит передней частью в сторону правой обочины в сторону д. Старый Куюк. Автомашина ВАЗ-2114 находится на обочине, передняя часть автомашины ВАЗ-2114 находится на проезжей части, задняя часть находится на обочине, направлена в сторону поля, следов торможения нет. В кювете справа обнаружено лобовое стекло, на проезжей части на расстоянии 2 м от места удара находятся заднее ветровое стекло, осколки бампера, стекла фар (л.д. 7-14);

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Т 334 ЕМ (102/рус). Осмотром установлено, что имеются повреждения: повреждены правая передняя фара, крышка капота, переднее правое колесо, передний бампер, переднее и задние боковые двери справа, передние и средние стойки, крыша, переднее левое крыло, задняя правая фара, задний бампер, правое заднее ветровое стекло и лобовое стекло отсутствовали. В салоне повреждены: передняя панель, и сломано переднее сиденье справа (л.д. 88-89);

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационнным знаком Н 061 ОХ 102 рус, принадлежащий гр. ФИО5 Осмотром установлено, что 2 передних крыла, 2 передних блока фар, газобаллонное оборудование, передний бампер отсутствует, передние и задние боковые стекла слева отсутствуют, лобовое стекло в трещинах, вмятины имеются на крыше. Так же повреждены передние стойки, передняя и задняя левые двери, лонжерон, телевизор автомобиля, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, система вентиляции воздушного фильтра, средние и задние стойки, имеются следы нагара на переднем капоте и под капотом. В салоне автомобиля повреждена передняя панель (л.д. 91-92);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на автомобиле марки «ВАЗ 21140» имеется техническая неисправность колес в виде установки на транспортное средство ошипованных и неошипованных шин (левое заднее и передние колеса оборудованы шипами противоскольжения, а правое заднеее колесо такими шипами не оборудовано), при которой эксплуатация автомобиля запрещается пунктом 5.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вышеуказанная неисправность не является внезапной и могла быть заблаговременно обнаружена водителем автомобиля в процессе эксплуатации. Других неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля марки «ВАЗ 21140», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (л.д. 121-128);

информацией о сообщении, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. сообщила медсестра приемного покоя ЯЦРБ Боева о том, что с тупой травмой живота, разрывом брызжейки тонкой кишки, гематомой толстой кишки, гемоперетонутом, гематомой передней брюшной стенки за мед. помощью обратилась ФИО3 (л.д. 19);

информацией о сообщении, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. сообщила мед. сестра приемного покоя ЯЦРБ Боева о том, что с ушибленной раной волосистой части головы, признаками алкогольного опьянения за мед. помощью обратился ФИО2 (л.д. 25);

постановлением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что гр. Нурумов Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: РБ, <адрес> при управлении автомашиной ВАЗ-21140, государственый номер Т 334 ЕМ 102/рус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 50);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва брызжейки тонкой кишки, гематомы восходящего и нисходящего отделов толстой кишки, гемоперитонеума, гематомы передней брюшной стенки, кровоподтеков правого предплечья, передней и боковой поверхности живота, обеих нижних конечностей, которые в совокупности по своему характеру при обычном течении являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждеения причинены по механизму тупым твердым предметом или удары о таковые, возможно в результате удара тупыми твердыми частями салона автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Нурумова Н.О. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Нурумову Н.О. суд учитывает как смягчающее его вину обстоятельство: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни (л.д. 144-163), суд считает, что наказание подсудимому Нурумову Н.О. следует назначить в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Нурумова Н.О.

Гражданский истец ФИО3 предъявила иск о взыскании с Нурумова Н.О. морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 иск поддержала и суду пояснила, что в результате преступных действий Нурумова Н.О. ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала сильную физическую боль, перенесла опреацию. В настоящее время она также испытывает физическую боль в области живота и ног и оценивает моральный вред в 1000000 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО13 гражданский иск гр. ФИО3 поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Нурумов Н.О. иск признал частично в размере 50000-70000 рублей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, сложившуюся судебную практику в регионе, подлежит удовлетворению частично в сумме 300000 руб. в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Нурумову Н.О. отбывание лишения свободы назначить в колонии - поселении.

Нурумову Н.О. срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Нурумову Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Установить, что осужденный Нурумов Н.О. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы за один день пребывания в пути.

Контроль за исполнением приговора возложить на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Разъяснить осужденному Нурумову Н.О. его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Нурумову Н.О., что в случае уклонения от получения предписания, он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Т334ЕМ 102/рус., находящейся на стоянке по адресу: РБ, <адрес>, - вернуть гр. ФИО4, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Н061ОХ 102/рус. разрешить владельцу ФИО5 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья ФИО14

Приговор вступил в законную силу