Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11732/2021 от 31.03.2021

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

(дело 2-6199/2020) УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колпаковой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемёркиной С. В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чемёркиной С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Чермеркиной С.В. - Денисова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Чемёркина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО «Самолет Томилино» и Чемёркиной С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве
№ <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о.Люберцы, <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 205 622 руб. Впоследствии истец требования уточнила и просила взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 168 030 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере по 5040 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.

Истец Чемёркина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования Чемёркиной С. В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» в пользу Чемёркиной С. В. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 168 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 296, 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать. Предоставить ООО СЗ «Самолет Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты> в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме
4 860, 60 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его как незаконное, принятое с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также неправильным применением норм процессуального права в части распределения судебных расходов и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до <данные изъяты>, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Денисов Д.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Чемёркина С.В., представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между сторонами ООО «Самолет-Томилино» и Чемёркиной С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве
№ ТОМ-1/12/242-1983И, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 31). На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Согласно п. 5.3 договора, установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации ею квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней.

Однако требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем Чемёркина С.В. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно представленному истцом технического заключения
№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного специалистами
ООО «ЭПЦ», установлено, что в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 205 622 руб.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу:
МО, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТов, СНИПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 168 030, 79 руб.

Данному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере
168 030,79 руб., определенном заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия эти выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования заявленные требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере по 5040 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что право истца будет нарушено на будущее время, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

При этом указав, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, также, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя истца указано на необоснованный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Суд, неверно применив при взыскании неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию к их надлежащему исполнению.

Исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, и полагает необходимым взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу истца неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования Чемёркиной С.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО «Самолет-Томилино» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с <данные изъяты>, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее до 0,5% стоимости расходов на устранение недостатков, то есть до 800 руб. за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что в указанный период времени, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до <данные изъяты>, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств убытки, в связи с чем и не исключает взыскание как неустойки, так и штрафа.

В связи с этим с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации П. 46 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя по договору обязательств, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до <данные изъяты>, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в период времени, когда застройщику предоставлена отсрочка по выплате неустойки до <данные изъяты>, поскольку данный штраф взыскивается за недобровольное удовлетворение требования потребителя до обращения в суд, основан на неверном толковании норма права.

Положения Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при том, что данным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.

Истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Самолет-Томилино» в пользу Ставной С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 86 515 руб., исходя из расчета (168030 руб. +5000 руб.) /2.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания н расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Чемёркиной С.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла ИП Федькин С.В. на основании договора на оказание юридических услуг №НЕД148М-20 от <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Вместе с тем суд взыскал расходы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению или увеличению судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 296,84 руб. в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уменьшил исковые требования с 205622 руб. до 168030 рублей, то есть на 18,28 %.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заключения НИО «Экспертно-Правовая Защита» очевидно завышена, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости распределить судебные издержки между сторонами исходя из принципов разумности, к которым в том числе отнес и расходы на составление заключения независимой экспертизы, и взыскать с ответчика стоимость заключения в в сумме 20000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4860,60 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на период до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Чемёркиной С. В. о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино»» в пользу Чемёркиной С. В. неустойку, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в размере 800 руб. за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемёркиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи