Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 ~ М-76/2021 от 02.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г.                                                    п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-107/2021 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Блинову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к Блинову А.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что 19.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, транспортного средства КАМАЗ65115-62, г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства CHEVROLET TRAIL BLAZER, г/н №, под управлением Блинова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAZDA CX-5, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №SYS1151488350. ООО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 291 194 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 291 194 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 291194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6111,94 руб.

    Представитель истца ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, сведений о причинах неявки, возражений в суд не представил.

    Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пармухина Е.Л.

    Третье лицо Пармухина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, транспортного средства КАМАЗ65115-62, г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, г/н №, под управлением Блинова А.А.

Собственником транспортного средства MAZDA CX-5, г/н № является третье лицо Пармухина Е.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя ФИО5, который управлял транспортным средством MAZDA CX-5, г/н №, застрахована по договору КАСКО сроком действия с 00.00 10.12.2017 по 24.00 09.12.2018, в соответствии с полисом страхования SYS1151488350.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тульская область, Щекинский район, а/д «Крым» 36 км+800 м, в результате которого автомобилю марки MAZDA CX-5, г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова А.А., который в нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810071170000292111 от 19.02.2018 Блинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление вступило в законную силу 01.03.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

20.02.2018 Падкин А.А. обратился в ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО 19.02.2018 по адресу: Тульская область, Щекинский район, а/д «Крым» 36 км+800 м, указав, что автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, занесло на дороге, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ65115-62, после чего автомобиль КАМАЗ65115-62 совершил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5 под управлением ФИО5

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.02.2021, выполненным ООО «НЭК-ГРУП» по направлению №АТ8431661, при осмотре транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, установлен перечень элементов, подлежащих ремонту либо замене.

В соответствии со счетом №481 от 10.05.2018 ООО «М-АВТО», сумма оплаты за ремонт автотранспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, заказ-наряд №114218 от 10.05.2018 составила 287 194 руб., плательщик СПАО «Ресо-Гарантия».

Перечень выполненных работ приведен в акте приема – передачи выполненных работ №1142188 от 10.05.2018 ООО «М-АВТО».

Оплата страхового возмещения произведена в сумме 287 194 руб. 16.05.2018, в соответствии с платежным поручением №309655. Кроме того, 15.06.2018 возмещены расходы Пармухиной Е.Л. по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., в соответствии с платежным поручением №34523.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «Ресо-    Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Блинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, 19.02.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ООО «Ресо-Гарантия» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 291 194 коп. (287 194 + 4000).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Блиновым А.А. не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки MAZDA CX-5, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2018, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного требования истца ООО «Ресо-Гарантия»» о взыскании с Блинова А.А. причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 11411 от 27.01.2021, при подаче настоящего искового заявления ООО «Ресо-Гарантия» уплачена государственная пошлина в сумме 6111,94 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Блинову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Блинова Александра Александровича в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 291 194 (двести девяносто одна тысяча сто девяносто четыре) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021