Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21767/2020 от 08.07.2020

Судья – Рогачева Я.Ю. дело № 33-21767/2020

(№ 2-4015/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что с 01 мая 2017 года работая в ООО «Эконом такси» водителем по устной договоренности с < Ф.И.О. >5, он взял под выкуп в рассрочку на один год автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№..>, определив его стоимость в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей в месяц. Истец выплатил в период с 08 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года сумму в размере <...> рублей. Однако, в конце декабря 2017 года ответчик забрал автомобиль, денежные средства не вернул, пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка, пообещал предоставить другой автомобиль. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагает что ответчик неосновательно обогатился, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

< Ф.И.О. >9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и вернувшимися по истечение срока хранения конвертами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с 01 мая 2017 года истец работал в ООО «Эконом такси» водителем на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№..>.

01 мая 2017 года между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >9 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему за плату во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№..>. Арендная плата составила <...> рублей в сутки. Срок договора с 01.05.2017 г. по 01.05.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Позиция истца о договоренности между сторонами о заключении договора аренды с правом дальнейшего выкупа транспортного средства не подтверждается материалами дела, так, условиями договора выкуп транспортного средства не предусмотрен. Кроме того, перевод денежных средств в адрес ответчика не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи либо наличия между сторонами иных правоотношений, направленный на отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не отрицает получение переводов на его счет со стороны истца, но в счет погашения арендной платы за транспортное средство, что согласуется с условиями договора аренды.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая обоснованную критическую оценку показаний свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, являющихся знакомыми истца и не владеющими достаточным объемом информации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи