Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2021 ~ М-406/2021 от 09.03.2021

Дело №2-501/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000941-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г.                             г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Елены Вячеславовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 04.06.2019 ею в магазине АО «РТК» был приобретен смартфон Apple iPhone XS стоимостью 90230 руб. в процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, а именно смартфон периодически самостоятельно выключался, при работе сильно нагревался. 04.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик истцу отказал у удовлетворении требований за истечением гарантийного срока товара, который составляет 12 месяцев. Истец с данным ответом не согласна, поскольку срок службы товара составляет три года при ограничении гарантии торговой марки Apple в 12 месяцев.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, просила суд взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в её пользу стоимость товара Apple iPhone XS в размере 90230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9023 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части произведения ремонта товара в размере 17143 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1 % в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения его ответчиком.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в её пользу стоимость товара Apple iPhone XS в размере 90230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9023 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части произведения ремонта товара в размере 30678 руб. 20 коп.; неустойку в размере 1 % в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения его ответчиком.

15.05.2021 истец снова увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара iPhone XS в размере 90230 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 1% в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в части произведения ремонта товара в размере 79402 руб. 40 коп.; неустойку в размере 1% день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 9023 руб.

В судебное заседание истец Максимова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Максимовой Е.В. Новопольцев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку требования предъявлены после истечения гарантийного срока товара. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04.06.2019 Максимова Е.В. приобрела у АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone XS стоимостью 90230 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев, как указано на упаковочной коробке товара, срок службы товара три года.

Истец в иске и письменных объяснениях указала, что в январе 2021 г., после истечения гарантийного срока, телефон перестал работать, не включался, периодически самовольно выключался, при работе сильно нагревался.

09.02.2019 от истца ответчиком была получена претензия, согласно которой, Максимова Е.В., полагая выявленные недостатки существенными, просила отремонтировать товар в сроки установленные законом, либо при невозможности ремонта вернуть стоимость товара в сумме 90230 руб.

17.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков, обмена товара, либо возврата денежных средств. Однако п. 1 ст. 19 Закона предоставляет потребителю право предъявить указанные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течении гарантийного срока. Поскольку срок гарантии на товар истек 05.06.2020, Максимовой Е.В. было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Истцом была проведена досудебная экспертиза в отношении спорного товара.

Согласно заключению эксперта №27 от 05.03.2021 ООО «Альянс Экспертиза» телефон Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB имеет недостаток «не включается». Причиной обнаруженного недостатка телефона «не включается» является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым, так как устранение недостатка обычно применяемым для этого способом (ремонтом, заменой) в соответствии с ГОСТ 27.0020-2015 в исследуемом устройстве не предоставляется возможным, поскольку производитель (импортер) не поставляет запасные части на территорию РФ. В рамках гарантийного ремонта данные работы провести не возможно. Неисправное устройство меняется на новый товар этой же марки, этой же модели и артикула, в авторизированном сервисном центре компании Apple. Средняя стоимость телефона Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB на примере торговой площадки https://market.yandex.ru/ на день исследования составляет 70000 руб. (л.д. 66-76).

Ответчик представил письменный отзыв на иск (имеется в деле), в котором указал, что с иском не согласен, также не согласен с заключением эксперта №27 от 05.03.2021 ООО «Альянс Экспертиза», поскольку АО «РТК» не получало извещений/уведомлений на проведенную экспертизу по данному товару. Истец в нарушении п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику с требованием провести проверку качества товара не обращалась, а самовольно обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Также указал, что в данном заключении эксперта отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Считает, что суд не может принять во внимание данное экспертное заключение как доказательство.

Определением суда от 18.05.2021 по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 82 от 30.06.2021 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» видно, что в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, выявлен дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). В Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB отсутствуют следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов. Имеются следы неаккуратного вскрытия смартфона; следы ремонтных воздействий в виде пайки отсутствуют; следы замены оригинальных компонентов внутри смартфона на неоригинальные отсутствуют. Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который появился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. Обнаруженный дефект является критическим, использовать смартфон по назначению практически невозможно. Для восстановления исправного, работоспособного состояния необходимо провести замену системной платы смартфона и датчиков Face-ID. Согласно политике компании Apple, в смартфонах iPhone ремонт в виде замены системной платы не производится, вместо этого осуществляется замена аппарата в сборе (целиком). Таким образом, по обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона целиком). По сведениям авторизованного сервисного центра МК-Сервис стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 60000 руб. (л.д. 140-145).

Как усматривается из отзыва ответчика (имеется в деле), АО «РТК» настаивает на том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключения эксперта №82 от 30.06.2021 в товаре хоть и выявлен производственный дефект, однако, эксперт в заключении не указывает, что выявленный дефект является существенным. Экспертом подтверждены доводы ответчика о возможности замены аппарата на новый. Ответчик также указывает, что гарантийный срок товара истек в июне 2020 г. и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка. Вместе с тем, ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта №82 от 30.06.2021, в котором указано, что выявленный в смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB дефект является существенным, критическим, использовать смартфон по назначению невозможно, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 90230 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи следует удовлетворить, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Установлено, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар было получено ответчиком 09.02.2021, о чем имеется штемпель на претензии (л.д. 23), а потому продавец должен был вернуть истцу денежные средства с учетом положений ст. 193 ГК РФ не позднее 19.02.2021. При таких обстоятельствах неустойка составляет сумму в размере 79402 руб. 40 коп., исходя из 1% от цены товара (телефона) и периода просрочки на 18.05.2021, как указал истец, с учетом уточненных требований (88 дней: с 19 февраля по 18 мая 2021 г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определен законом как 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 85816 руб. 20 коп. ((90230 + 79402,40 руб. + 2000 руб.)/2).

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», составляет 165218 руб. 60 коп.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая их компенсационную природу, размер денежных средств, которые должен был выплатить продавец в установленный законом срок (90230 руб.), продолжительное неисполнения продавцом обязательств по выплате неустойке (88 дней), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в соответствии с законом, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки и штрафа (165218 руб. 60 коп. = 79402,40 руб. + 85816,20 руб.) суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 руб. и штрафа до 20000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику телефон Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, Model A2101, номер IMEI: № в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892 руб. 65 коп. (4592,65 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда). При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении стоимости товара и неустойки, заявленной ко взысканию и рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимовой Елены Вячеславовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Максимовой Елены Вячеславовны стоимость товара Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, Model A2101, номер IMEI: № в размере 90230 (девяносто тысяч двести тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 19.02.2021 по 18.05.2021 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 1 % в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения его ответчиком.

Обязать Максимову Елену Вячеславовну передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у Максимовой Елены Вячеславовны спорный товар сотовый телефон Apple iPhone XS Max, Space Gray, 256GB, Model A2101, номер IMEI: № в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья      Нестерова О.В.