Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7745/2015 ~ М-5780/2015 от 02.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» в интересах Урюпин М.Н. к ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 61843 руб. неустойку 15460,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % которого взыскать в пользу истца, и 50 % в пользу КРОО «Центр правовой защиты»

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП где пострадал его автомобиль. виновен второй участник ДТП - Зыков И.В. Он имел страхование по КАСКО у ответчика, поскольку выплата со страховой компании задерживалась, истец обратился в суд о возмещении ущерба по ОСАГО.

Стороны и участники процесса не явились. Уведомлены надлежаще, лично, согласно почтовых извещений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО СК СИБИРСКИЙ СПАС, где был заключен договор страхования автогражданкой ответственности виновника ДТП, страхового возмещения, в связи с причинением истцу, ущерба в результате ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца к страховой компании, о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как видно из иска, истец проживает по адресу Х Красноярска – Советский район.

Ответчик находится по адресу Х пом. 72 Красноярска – Советский район.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении подсудности при принятии иска к производству и подсудности данного дела Советскому районному суду Красноярска.

руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░