Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2017 (2-7539/2016;) ~ М-7982/2016 от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-942/17 по иску Гербовой И. В. к Фонду социального страхования РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Гербова И.В. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, в котором просила, признать ее увольнение незаконным; восстановить ее работе в качестве заместителя Департамента страхования и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала на то, что <дата> между ней и Фондом социального страхования РФ был заключен бессрочный трудовой договор <номер> по условиям которого она была принята на работу, на должность заместителя руководителя Департамента страхования. Приказом от <дата> первого заместителя председателя Фонда она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Прогулом было расценено ее отсутствие на работе <дата> С увольнением не согласна, поскольку в это день она находилась на приеме у врача, поставив в известность заранее об этом руководителя Административно-контрольного Департамента и заместителя руководителя департамента При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и возможность наступления последствий.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Прокурора полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком со <дата>, а <дата> состояла в должности заместителя руководителя Департамента страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством./л.д.6-22/ Приказом N <номер> от <дата> уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ./л.д.5/

Сторонами не оспаривается, что Гербова И.В. отсутствовала на работе <дата> более 4-х часов подряд.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отсутствие перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными, делают каждую конкретную ситуацию принятия решения уникальной для работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду

Поэтому, оценивая причины отсутствия на работе работника, работодателю следует составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.

Рассматривая <дата> вопрос, о примени дисциплинарного взыскания к Гербовой И.В. комиссия Фонда социального страхования РФ по кадровым вопросам подвергла оценке только лишь уважительность причин неявки работника на рабочем месте, без анализа тяжести совершенного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. При увольнении за прогул работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2).

Суд считает, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано неправомерным.

Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на несоответствие тяжести проступка примененному взысканию, его разрешение будет зависеть от того, удалось ли работодателю доказать, что при увольнении им были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если в споре работник ссылается на то, что его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, является ли юридически значимым обстоятельством наступление для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что к дисциплинарной ответственности Гербова И.В. не привлекалась. Согласно сведениям из трудовой книжки Гербова И.В. неоднократно поощрялась за успехи в работе.

Суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель также оставил без внимания предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду. В связи с этим, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении её на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п.62 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком было представлен расчет заработной платы Гербовой И.В за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет 378827 руб. 72 коп. Суд соглашается с данным расчетом.

Руководствуясь ст.ст.139, 180, 394 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гербовой И.В. удовлетворить.

Признать приказ <номер> от <дата> вынесенный первым заместителем председателя Фонда социального страхования РФ об увольнении Геробовой И. В. с занимаемой должности на основании пп.а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гербову И. В. в ранее занимаемой должности руководителя Департамента Фонда социального страхования РФ с <дата>

Взыскать с Фонда социального страхования в пользу Гербовой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 374448руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья :

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года