Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1578/2014;) ~ М-1359/2014 от 20.05.2014

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: Председательствующего судьи         Юлбарисовой С.А.

при секретаре                             Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Щ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к Щ., указав, что является собственником <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>. Дом № <номер> по <адрес> представлял собой здание, разделенное на две квартиры, с отдельными входами, имел общую кровлю, единый фундамент. Квартиры отделялись друг от друга общей стеной. В начале <дата> года ответчик, являющаяся собственником второй половиной дома, без её согласия, с целью строительства для себя нового дома, сломала кровлю, фундамент принадлежащей ей части дома, что привело к сильной деформации кровли, стен, полов, принадлежащей истцу части дома, проникновению в жилое помещение сырости, холода и опасных грызунов. В соответствии с оценкой, проведенной «Ц.», сумма ущерба, нанесенного имуществу, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Щ. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представитель в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного заседания истец Н. с учетом проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Ц., увеличила размер исковых требований, а именно просит взыскать с Щ. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила в первоначальном виде (т. 1 л.д. 155).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца по доверенности С. просила иск удовлетворить, пояснив, что истице на приведение дома в состояние, пригодное для проживания, потребуются значительные материальные затраты. Согласно заключению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Это реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. Дом № <номер> по <адрес> в г<адрес> – это единственное и постоянное жилье Н. Несмотря на то, что дом имел износ, он был пригоден для проживания истца, тогда как после сноса ответчиком принадлежащей ей половины дома, проживать в нем без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

    Представитель истца по доверенности Б. иск поддержала, не согласилась с доводом ответчика о том, что для восстановления нарушенного права истца достаточно укрепить и утеплить наружную стену, которая до сноса половины дома, являлась внутренней (разделяющей дом на две части) стеной, поскольку между стеной дома истца и новым домом ответчика расстояние около <данные изъяты> см. Кроме того, дом имел не только общую стену, но и кровлю, фундамент, которые пострадали после сноса половины дома.

    Ответчик Щ. иском не согласилась. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, Щ. поясняла, что строительство нового дома было связано отчасти с износом старого дома, а также увеличением состава её семьи. Часть дома, которая принадлежала ей, была аккуратно отпилена, наружная стена, которая после сноса половины дома стала наружной, укреплена и утеплена (т. 1 л.д. 159-161).

    Представитель ответчика по доверенности Л. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку жилой дом № <номер> по <адрес> был построен в <дата> году и рассчитан на период эксплуатации, равный примерно <данные изъяты> годам. На момент демонтажа половины дома, срок эксплуатации дома в два с половиной раза превысил допустимый, имел существенный износ, требовал капитального ремонта. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного части жилого дома – квартире № <номер> в доме <номер> по ул.<адрес> с учетом фактического износа в целом, эксперту не удалось, поэтому однозначно установить причинно-следственную связь между демонтажем, произведенным ответчиком, и увеличением износа квартиры истца нельзя. Требовать от ответчика восстановить часть жилого дома, принадлежащего истцу, до состояния, пригодного для круглогодичного проживания нельзя, поскольку на момент демонтажа весь жилой дом был непригоден для проживания, требовал капитального ремонта. Полагает, что для восстановления прав истца достаточно укрепить и утеплить стену дома, которая вследствие демонтажа части дома, стала наружной. Считает, что истец не доказал размер вреда, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и соответствующей документации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что Н. является собственником части жилого дома – <адрес> (л.д. 34).

Щ. на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возвела двухэтажный жилой дом, которому УГА администрации города Владивостока присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Жилой дом по ул.<адрес>, <номер> возведен взамен старого - части жилого дома – квартиры № <номер> в доме <номер> по <адрес> ввиду его износа на <данные изъяты>%, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, жилой дом по ул.<адрес> состоял из двух квартир: № <номер> и № <номер>, разделенных общей стеной, имеющих единый фундамент, кровлю.

Предъявляя настоящий иск, истица указала, что ответчица произвела демонтаж части жилого дома без соответствующей разрешительной документации. Работы по демонтажу ответчиком фундамента, части кровли повлияли на устойчивость конструкции жилого дома, а именно квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с проведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, имуществу истца нанесен материальный ущерб. Для приведения дома в состояние, пригодное для круглогодичного проживания, она будет вынужден за свой счет проводить восстановительные ремонтно-строительные работы.

Суд считает, что в результате действий ответчика по демонтажу части жилого дома были нарушены права и интересы истца, так как было повреждено его имущество, в связи с чем, истец вынужден будет нести расходы на его восстановление.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применить указанные разъяснения, поскольку ответчик, демонтировав часть жилого дома, произвела реконструкцию объекта капитального строительства. Вместе с тем, соответствующей документации на реконструкцию (демонтаж части жилого дома), с перечнем работ, объема работ, необходимых для соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры № <номер> дома <номер> по <адрес>, не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной Ц. от <дата> экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что часть жилого дома – квартира № <номер> по ул.<адрес>, д. <номер> в г.Владивостоке демонтирована. На месте демонтированной части возведен новый двухэтажный жилой дом, на расстоянии от оставшейся части дома около <данные изъяты> см. Вследствие демонтажа части жилого дома и возведения на месте ликвидированной части двухэтажного дома выявлено следующее: устойчивость дома в связи с демонтажем нарушена из-за ликвидации пространственной жесткости коробки и большим износом конструкций; стены по осям А и Б перестали быть связаны с поперечной стеной, стена по оси 3, ставшая наружной, не обеспечивает должной перевязки. Внутренняя стена, ставшая при демонтаже дома наружной, не рассчитана на нагрузку от чердачного перекрытия. Необходимо произвести работы по усилению пространственной жесткости коробки. Стена утеплена минераловатной плитой, покрытой слоем пароизоляционного материала, которая покрыта изделием из полимерного материала (тент). Выполненные стыки и примыкания материалов не обеспечивают выполнение необходимых теплоизоляционных функций данной конструкции. Необходимо выполнить утепление стены. На месте отсеченной части дома образовавшийся фронтон заделан досками, стропила возле фронтона не восстановлены, щели в покрытии кровли не заделаны. В пространстве между фронтоном и стеной двухэтажного дома засыпка или утеплитель отсутствуют, в связи с этим при разностях температур (в холодный период времени) холодный воздух будет попадать внутрь здания. Между срезом покрытия кровли и стеной имеются щели, через которые происходит проникновение осадков. Часть кровли построенного двухэтажного дома имеет уклон в сторону дома истца, по краю уклона устроен организованный водоотвод. В результате вода по водоотводу попадает в пространство между зданиями, что приводит к увлажнению конструкций фундамента и вымыванию основания. В образовавшемся проеме между домами (оси А-Б/2-3) произведена засыпка керамзитом до уровня цоколя фундамента. В данном проеме скапливается атмосферная влага, которая приводит к отсыреванию и биопоражению фундамента по оси 3. Расстояние между частью жилого дома (лит.А.1) и построенным двухэтажным зданием составляет 40 см. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка бытовое расстояние должно быть не менее 3 м. В ходе исследования экспертом определено, что произведенные работы по демонтажу части жилого дома, а также последующее строительство двухэтажного здания на расстоянии не отвечающем требованиям СП 30-102-99, привели к ускоренному увеличению физического износа части жилого дома (лит. А.1) в период с <дата> года по <дата> (дата проведения исследования). При определении стоимости затрат на восстановление квартиры № <номер> по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке, экспертом учтен факт того, что до начала работ по демонтажу и возведения нового здания вблизи оставшейся части здания жилой дом по <адрес> имел значительную степень физического износа конструкций. Под стоимостью возмещения затрат экспертом понимается стоимость выполнения комплекса работ по устранению повреждений, причиненных имуществу истца в результате сноса части дома и строительства. Эксперт пришел к выводу, что категория технического состояния части жилого дома по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке оценивается как недопустимое. Дальнейшая эксплуатация части жилого дома по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке без усиления конструктивных элементов дома не допустима. Рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления части жилого дома – квартиры № <номер> по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке с целью пригодности для круглогодичного проживания составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 108-144).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного части жилого дома по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке, с учетом фактического износа дома в целом. Согласно заключению эксперта Ц. от <дата> по данным технического паспорта по состоянию на <дата> физический износ основных конструктивных элементов жилого дома (лит. А1) составляет: фундамент <номер>%, стены <номер>%, перекрытия <номер>%, крыша <номер>%, полы <номер>%, проемы оконные <номер>%. В данном случае ущерб состоит в потере несущих и теплоизоляционных характеристик конструктивных элементов, необходимых для нормальной эксплуатации здания, и вследствие этого, возникшая необходимость выполнения перечня мероприятий по восстановлению технических характеристик конструктивных элементов дома. Расчет учитывает сложность производства работ в существующих условиях. Рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления части жилого дома – квартиры № <номер> по ул.<адрес>, <номер> в г.Владивостоке с целью пригодности для круглогодичного проживания составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1-33).

Оценивая заключения экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертных заключений, стороной ответчика не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба не доказан, поскольку дом на момент демонтажа его части имел значительный физический износ не состоятелен по следующим основаниям.

Во-первых, из обоих заключений эксперта следует, что эксперт при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта учитывал фактический износ дома, при этом эксперт отметил в своем заключении, что произведенные работы по демонтажу части жилого дома, а также последующее строительство двухэтажного здания на расстоянии, не отвечающем требованиям СП 30-102-99, привели к ускоренному увеличению физического износа части жилого дома (лит. А.1) в период с <дата> года по <дата> (дата проведения исследования).     

Во-вторых, под стоимостью возмещения затрат экспертом понималась стоимость выполнения комплекса работ по устранению повреждений, причиненных имуществу истца в результате сноса части дома и строительства на недопустимо близком расстоянии нового дома.

В-третьих, согласно техпаспорту жилого дома, он имел физический износ, но в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, и если бы не действия ответчика по незаконной реконструкции, выразившейся в демонтаже части дома, то истцу не пришлось бы нести столь значительные затраты на восстановление своего имущества.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения действиями ответчика материального ущерба. Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден соответствующими письменными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, работу по представлению возражений на частную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Н. к Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Требование Н. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    С.А. Юлбарисова