Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2825/2016 ~ М-3181/2016 от 20.07.2016

                                                Копия

                                         № 2а-2825/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре              Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя административного ответчика Хижняк О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Байрамовой О.В. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Тарновской Н.С., Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска,

установил:

Байрамова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Тарновской Н.С., ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарновской Н.С. об установлении оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 06.07.2016.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя     ОСП     по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарновской Н.С. 27.06.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байрамовой О.В., предметом которого является наложение ареста на имущество, в т.ч., на денежные средства, принадлежащие Байрамовой О.В., С. Т.В., С. Л.А., находящееся у них или других лиц на сумму заявленных требований - 627 444, 25 руб., и передача арестованного имущества на ответственное хранение НСКБ «...» (ПАО). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 судебный – пристав Тарновская Н.С. наложила арест на имущество, произвела его оценку и передала НСКБ «...» (ПАО) следующее имущество: шуба норка 011111 светлая 29 000 руб., шуба норка 011105 шоколад 29 000 руб., шуба норка 270997 махагон 29 000 руб., шуба норка 011111 махагон 29 000 руб., шуба норка 270931 сильвер 29 000 руб., шуба норка 011183 махагон 29 000 руб., шуба норка 240467 бежевый 29 000 руб., шуба норка 011109 махагон 29 000 руб., шуба норка W 190875 махагон 29 000 руб., шуба норка 01111 жемчуг 29 000 руб., шуба норка 011175 черный 29 000 руб., шуба норка 031239 махагон-черный 29 000 руб., шуба норка 130857 черный 29 000 руб., куртка кожа р-р 48 1522-2 бордовый 15 000 руб., куртка кожа р-р 46 1522-2 бордовый 15 000 руб., куртка кожа 5 ХL 7117 коричневый 15 000 руб., куртка кожа 6 ХL 7117 коричневый 15 000 руб., куртка кожа 2 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 4 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 5 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 3 ХL W1826 15 000 руб., шуба мутон черная 20 000 руб., шуба мутон 031226 графит 20 000 руб., шуба козел черный 20 000 руб., шуба мутон 031225 бежевый 20 000 руб., шуба козел зеленый 20 000 руб., шуба козел голубой 20 000 руб. Всего 27 наименований на сумму 617 000 руб. При аресте и изъятии имущества должника на имуществе находились ценники, свидетельствующие об отпускной стоимости изделий, так как изъятие происходило в магазине по продаже верхней одежды. Вместе с тем, стоимость каждого изделия, например, норковых шуб колеблется от 80 000 руб. до 230 000 руб., мутоновых шуб от 20 000 руб. до 46 000 руб., кожаных курток от 25 000 руб. до 35 000 руб. Судебным приставом – исполнителем неверно определена предварительная стоимость каждой вещи. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества не приглашен профессиональный оценщик. Общая рыночная стоимость арестованного имущества составляет более 1 500 000 руб. Значительное снижение стоимости арестованного имущества ущемляет права заявителя получить излишнее после реализации имущества, что причиняет заявителю убытки. Кроме того, изъятое имущество принадлежит третьему лицу и у заявителя находилось на реализации по агентскому договору, о чем приставу-исполнителю сообщалось в ходе исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец Байрамова О.В., представитель административного истца Махров В.В., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Тарновская Н.С., заинтересованное лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель административных ответчиков Хижняк О.С. в судебном заседании административный иск не признала. Полагала, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. Судебный пристав- исполнитель действовала в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Никаких действий по реализации арестованного имущества не принято, постановление об оценке арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Байрамовой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 122 и 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 удовлетворено заявление НСКБ «...» (ПАО) об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Байрамовой О.В., С. Т.В., С. Л.А., находящееся у них или других лиц на сумму заявленных требований – 627 444,25 руб., имущество передано на ответственное хранение НСКБ «...» (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.07.2016 определение от 08.06.2016 отменено в части передачи арестованного имущества, принадлежащего Байрамовой О.В., С. Т.В., С. Л.А. на ответственное хранение НСКБ «...» (ПАО). В остальной части определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2016 оставлено без изменения.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска от 08.06.2016, в отношении Байрамовой О.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Байрамовой О.В., С. Т.В., С. Л.А., находящееся у них или других лиц на сумму заявленных требований – 627 444,25 руб. и передать имущество на ответственное хранение НСКБ «...» (ПАО). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 6 постановлено: предупредить должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

06.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска Тарновская Н.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа от 08.06.2016 произвел опись и арест имущества должника Байрамовой О.В. по адресу: .... Всего подвергнуто аресту имущество 27 наименований на сумму 617 000 руб.: шуба норка 011111 светлая 29 000 руб., шуба норка 011105 шоколад 29 000 руб., шуба норка 270997 махагон 29 000 руб., шуба норка 011111 махагон 29 000 руб., шуба норка 270931 сильвер 29 000 руб., шуба норка 011183 махагон 29 000 руб., шуба норка 240467 бежевый 29 000 руб., шуба норка 011109 махагон 29 000 руб., шуба норка W 190875 махагон 29 000 руб., шуба норка 01111 жемчуг 29 000 руб., шуба норка 011175 черный 29 000 руб., шуба норка 031239 махагон-черный 29 000 руб., шуба норка 130857 черный 29 000 руб., куртка кожа р-р 48 1522-2 бордовый 15 000 руб., куртка кожа р-р 46 1522-2 бордовый 15 000 руб., куртка кожа 5 ХL 7117 коричневый 15 000 руб., куртка кожа 6 ХL 7117 коричневый 15 000 руб., куртка кожа 2 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 4 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 5 ХL с 13179 графит 15 000 руб., куртка кожа 3 ХL W1826 15 000 руб., шуба мутон черная 20 000 руб., шуба мутон 031226 графит 20 000 руб., шуба козел черный 20 000 руб., шуба мутон 031225 бежевый 20 000 руб., шуба козел зеленый 20 000 руб., шуба козел голубой 20 000 руб.

Так же в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 разъяснено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных чч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа была вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Разрешая требования Байрамовой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарновской Н.С. по оценке арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества должника Байрамовой О.В., которая составляет менее 30 000 рублей за каждый предмет, указанная в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия по реализации имущества должника судебным приставом- исполнителем не производились. Постановление об оценке имущества в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Кроме того, в акте описи имущества от 06.07.2016 в графе "замечания, ходатайства" не указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела опись и арест имущества, не принадлежащего должнику, о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось в ходе исполнительных действий, суд признает необоснованным. Заинтересованные лица - собственники имущества вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд также усматривает основания для отказа в административном иске в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из акта описи имущества от 06.07.2016 следует, что опись имущества проводилась в присутствии должника Байрамовой О.В. Следовательно о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя Байрамовой О.В. было известно с 06.07.2016. Окончательный срок для подачи заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об установлении оценки имущества, арестованного по акту от 06.07.2016 истек 16.07.2016.

В суд административный истец обратилась 20.07.2016.

Соответственно, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истек.

Административный истец не указал на уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Судом такие обстоятельства также не установлены. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем не была нарушена процедура составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016.

На основании изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска, как по существу, так и связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Байрамовой О.В. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Тарновской Н.С., Отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Тарновской Н.С. об установлении оценки имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...