Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15416/2016 от 20.05.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-15416/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» на определение судьи Ейского городского суда от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи с ПАО «МТС - Банк» в пользу Буланова < Ф.И.О. >8 взыскано <...> тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда, считает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного и объективного решения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон. Однако для отнесения их к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны их размер должен быть разумным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако ведение дел через представителя является правом гражданина, а не обязанностью, в связи с чем, сам гражданин определяет, имеет ли он возможность и необходимость воспользоваться данным правом и оплатить соответствующие услуги своего представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, и учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до <...>рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 11 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Буланова < Ф.И.О. >9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи