Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23853/2017 от 31.07.2017

Судья: Рыжова Г.А.                                                          Дело № 33-23853/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Холодиловой Елены Николаевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Холодиловой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ивановой Е.М. – представителя Кредитного потребительского кооператива «ДОМ»,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (КПК «ДОМ») обратился в суд с иском к Холодиловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор целевого займа <данные изъяты>/И о предоставлении ответчику займа - 700000 руб. сроком на 84 месяца и уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5% годовых. Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 15098 руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца (п.п.3.3.3, 3.3.5, 4.1.2 договора). Заем предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность Холодиловой Е.Н. двухкомнатной квартиры, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п.1.4.1 договора целевого займа указанная выше квартира находится у истца в залоге в силу закона. С <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами были увеличены до 26,5% годовых и с <данные изъяты> аннуитетные платежи стали равны 13766 руб. С <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами были уменьшены до 24,5% годовых и с <данные изъяты> аннуитетные платежи стали равны 13405 руб. С <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами были уменьшены до 22,5% годовых и с <данные изъяты> аннуитетные платежи стали равны 12934 руб. В течение времени с момента получения займа ответчик периодически нарушал сроки внесения платежей. С апреля 2014 по июль 2015 платежи осуществлялись со значительными просрочками. Последний платеж был произведен в июле 2015 за апрель 2015. На дату подачи иска просрочка исполнения договора составляет 18 месяцев с апреля 2015. Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате долга, однако до настоящего времени они не исполнены. В соответствие с п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору целевого займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требования о надлежащем выполнении условий договора целевого займа, направлялись ответчику неоднократно. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа и требование о расторжении договора целевого займа было направлено ответчику <данные изъяты>. В соответствии с п.4.4.3 договора в случае неисполнения требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, он имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Истец просил расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> и прекратить обязательства сторон по нему с <данные изъяты>; взыскать с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> - 1002474,16 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; определить начальную продажную цену квартиры в сумме 4073224,83 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 25212,37 руб.

<данные изъяты> истцом требования увеличены с учетом увеличения периода просрочки, о чем к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> и прекратить обязательства сторон по нему с <данные изъяты>; взыскать с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> -1158894,77 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; определить начальную продажную цену квартиры в сумме 4073224,83 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 25212,37 руб.

Ответчик Холодилова Е.Н. не явилась.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному в иске адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, который указан адресом для корреспонденции в договоре целевого займа и который является адресом регистрации ответчика по месту пребывания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждено адресной справкой УМВД Росси по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, судебная юридически значимая корреспонденция, направленная ответчику на указанный выше адрес, адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, равно как не доставлены и судебные телеграммы, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлениями оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» и Холодиловой Е. Н., и прекращены обязательства сторон по нему с <данные изъяты>. Взыскана с Холодиловой Е. Н. в пользу КПК «ДОМ» сумма долга по договору целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> в размере 870148 руб., в том числе: основной долг – 444080 руб., компенсация за пользование займом – 176068 руб., неустойка на сумму займа и процентов – 250000 руб.; взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23901 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего – 909049 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, микрорайон Коммунар, <данные изъяты>, - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1808800 рублей. Отказано КПК «ДОМ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Холодиловой Е. Н. неустойки в размере 287746 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Холодилова Е. Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между КПК «ДОМ» (займодавцем) и Холодиловой Е.Н. (заемщиком) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 700000 руб. сроком на 84 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заемщик принимает заем и обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленную займодавцем компенсацию за весь фактический период пользования займом в течение 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.4.1.1); за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию по ставке 18,5% годовых (п.3.1.); заемщик погашает заем и уплачивает компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей с 1 по последнее число (т.е. не позднее последнего числа платежного периода) каждого календарного месяца.

Займодавец передал заемщику указанные в п.1.1 договора деньги – 700000 руб. <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты>.

По условиям договора займа сторон, заем предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, микрорайон Коммунар, <данные изъяты>. (п.1.3). Указанная квартира находится в залоге в силу закона у истца (п.1.4.1).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.4.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п.4.4.3).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленной по займу компенсации заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2, 5.3).

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст. 807-811 ГК РФ, и условиями договора займа сторон.

Как указано выше, заемщик обязан возвратить сумму займа – 700000 руб. в срок до <данные изъяты> (п.1.1); заемщик погашает заем и уплачивает компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, которые заемщик производит с 1 по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3); при этом п.п.4.4.1, 4.4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа, а невыполнение указанного требования - к обращению взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, а с <данные изъяты> ответчиком не производятся предусмотренные договором ежемесячные платежи, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными суду стороной истца платежными документами об исполнении обязательств заемщиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (зачисление за июнь 2015), направленными стороной истца ответчику заказными письмами с уведомлением о допущенных просрочках и, в конечном итоге, требованием от <данные изъяты> возврата всей задолженности, расторжении договора.

По расчету истца, с учетом заявления об увеличении размера требований на <данные изъяты>, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <данные изъяты> составляет 1158894,77 руб., в том числе 444080 руб. – остаток основного долга, 176068 руб. – проценты за пользование займом, 538746,77 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях договора; не оспорен ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному внесению займодавцу денежных средств в погашение заемных обязательств, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованны.

Истцом заявлено требование о расторжении договора целевого займа и прекращении обязательств сторон по нему с <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммой пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В связи с наличием долга по состоянию на <данные изъяты> истец направил ответчику требование о полном выполнении обязательств до <данные изъяты> и расторжении договора, что подтверждено письмом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

На момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд, обязательство по досрочному возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежей ответчиком не исполнено, задолженность в требуемом размере не погашена и в настоящее время.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд пришел обоснованному выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования правоотношений сторон, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от <данные изъяты> в размере суммы займа - 444080 руб. и процентов за пользование займом – 176068 руб. правомерно удовлетворены.

Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем указано в п.1.4.1 договора.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании указанного выше договора целевого займа, органом Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в пользу КПК «ДОМ» на принадлежащую на праве собственности Холодиловой Е.Н. указанную выше квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дату оценки.

В заключении эксперта № ЗЭ-015/17 от <данные изъяты>, экспертом-оценщиком Макушкиным К.В. (действительный член саморегулируемой организации – Некоммерческого Партнерства «Общество непрофессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр членов <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>.50), на поставленный судом вопрос определена рыночная стоимость указанной квартиры на <данные изъяты> - 2261000 руб.

Суд принял во внимание особенности оценки, а именно: ответчиком не был обеспечен эксперту доступ для осмотра объекта оценки, на что имеется указание в заключении эксперта, раздел «Общие сведения», - эксперт не был допущен в квартиру для обследования уровня отделки, в то время как телеграммой эксперта ответчик уведомлялся об экспертизе, что подтверждено документально. Поскольку доступ для осмотра объектов недвижимости ответчиками обеспечен не был, эксперт провел исследование по представленным материалам, достаточным для дачи заключения и ответов на поставленный судом вопрос, с учетом чего доводы жалобы о заниженной стоимости квартиры подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ», выводы заключения мотивированы, убедительны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Суд мотивированно посчитал доказанным, что стоимость объекта оценки – спорной квартиры (предмета залога) составляет 2261000 руб., учитывая, что никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) иной стоимости ответчик не представил.

Соглашение между заемщиком-ответчиком и займодавцем-истцом о начальной продажной цене спорной квартиры в договоре займа отсутствует.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры верно определена судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ - в размере 80% от названной выше оценки, - в размере 1808800 руб. (из расчета: 2261000 руб. х 80% = 1808800 руб.).

Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждена принадлежность ответчику предмета залога – двухкомнатной квартиры по названному выше адресу; равно как и регистрация ограничения (обременения) – ипотеки в пользу КПК «ДОМ»; запись регистрации от <данные изъяты>.

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора целевого займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты> являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями действующего материального закона.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку сумма неисполненное ответчиком перед истцом обязательство существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодиловой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи