Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2017 ~ М-1086/2017 от 27.03.2017

    Дело №2-1192/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2017 года                                                                                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         О.В. Миллер

при секретаре                    Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Пантелеев Г.В., Пантелеева Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Строительная сфера» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, указав следующее.

06 августа 2012 между ООО «Строительная сфера» (Застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (Участник) заключен договор №60/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости по <адрес>. Объектом долевого строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

13 сентября 2012 между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым Г.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «УК Ричвуд Капитал» уступает, а Правообладатель принимает часть прав по договору № от 06.08.2012, включающих в себя право требования к Застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный <адрес> по генплану и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № (№ подъезд) общей площадью 37,0 кв.м.

26 февраля 2013 указанная квартира по акту приема-передачи передана истцам. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящий момент в квартире выявлены дефекты, которые подтверждены экспертным исследованием №127 от 03 февраля 2017, где установлено, что квартира не соответствует требованию по условиям микроклимата, жилое помещение не пригодно для проживания.

22 февраля 2017 была передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора, однако по истечению до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 1 397 000 рублей, оплаченных по договору № уступки права требования, убытков в сумме 200 000 рублей (стоимость отделки квартиры); затраты по проведению экспертизы 14 000 рублей; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому; после перечисления денежных средств, прекратить право общей долевой собственности за истцами по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

           Истец Пантелеева Е.М. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По пояснениям представителя не намерена участвовать в судебном заседании.

    Истец Пантелеев Г.В., представитель истцов Османов О.И. (доверенность от 28.01.2017 года) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснив, что квартира не пригодна для проживания, поскольку на основании диагностических исследований в досудебном порядке было установлено, что в квартире не работает вентиляция, микроклимат квартиры не отвечает требованиям ГОСТ.

              Представитель ответчика ООО «Строительная сфера» Колобочкин М.А. (доверенность от 08.08.2015) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полностью согласен с выводами судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом, судебный эксперт не выявил недостатков строительства, дающих основание к расторжению договора.

    Представители третьих лиц ООО «УК КПД-2», ООО «УК «Ричвуд Капитал», ООО «ТД Гласс инженеринг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

             Судом установлено, что 06 августа 2012 между ООО «Строительная сфера» (Застройщик) и ООО «УК «Ричвуд Капитал» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости <адрес>. Объектом долевого строительства является 87 жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

13 сентября 2012 между ООО «УК «Ричвуд Капитал» и Пантелеевой Е.М. (до брака Вохмяковой) и Пантелеевым Г.В. заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «УК Ричвуд Капитал» уступает, а Правообладатель принимает часть прав по договору №60/12 от 06.08.2012, включающих в себя право требования к Застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный <адрес> по генплану и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру № (№ подъезд) общей площадью 37,0 кв.м.

26 февраля 2013 указанная квартира по акту приема-передачи передана истцам. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Основанием для обращения Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. в суд с требованиями о взыскании расходов в счет возмещения строительных недостатков, послужило то обстоятельство, что переданная им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности:

- некачественно выполнены стыки профилей, в результате чего происходит инфильтрация холодного воздуха;

- некачественно выполнена установка подоконных досок;

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и профилей не должен превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, фактически отклонение составляет до 2 мм на 1 м;

- на основании диагностических исследований – оконные блоки и наружные стены в квартире не отвечают требованиям п.5.1 подпункт «в» СП 50.13330.2012, п.п.11.1; 11.2; 11.3 СП 54.14440,2011 – не могут обеспечить тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире;

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие указанного Закона распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истцом в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Строительная сфера» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения экспертов №106 от 18.05.2017 года следует, что наличие заявленных истцами недостатков выполненных работ при устройстве оконных блоков и балконного блока в квартире <адрес> подтверждены, экспертом указана возможность и способ устранения данного недостатка.

    При этом, судебным экспертом установлено, что в квартире истцов отсутствуют заявленные недостатки наружной стены и оконных блоков. Имеющиеся нарушения микроклимата в помещениях квартиры стало следствием несоблюдения эксплуатационных и проектных норм по своевременному проветриванию помещений для предотвращения превышения относительной влажности внутреннего воздуха.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в связи с тем, что истцами нарушен режим эксплуатации жилого помещения в части периодического проветривания жилого помещения, влажность в квартире превышает 70% - на относительно небольшой площадь однокомнатной квартиры проживают четыре человека, имеются комнатные растения и отсутствует проветривание. При этом, при проведении замеров установлено, что при соблюдении Методики натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, в соответствии с которой испытание оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции проводится при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13 градусов С и выше; во всех квартирах обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8 см створку окна, открывают двери между этой комнатой и кухней или санитарным помещением, система вентиляции жилого помещения находится в работоспособном состоянии.

    В судебном заседании установлено, что по проектной документации ( том.5.4.1, книга 1 раздел 5 п.6) система вентиляции жилого дома - естественная вытяжная их кухонь и сан.узлов, с выбросом воздуха в «теплый чердак» и естественная приточная через открываемые фрамуги.

    Кроме того, судебный эксперт пояснил в судебном заседании, что поскольку истцами нарушен режим проветривания жилого помещения, влажность жилого помещения соответствует влажности помещений с мокрым режимом, соответственно, при замере нормируемого температурного перепада берутся показатели для стен жилых помещений, определенный по п.4 СП 50.13330.2012, который соответствует 8 градусам, что не было учтено при проведении досудебного исследования.

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО21, проводивший досудебную оценку, который пояснил, что при проведении исследования он не был ознакомлен с проектной документацией на дом, замеры движения воздуха в квартире проводил при закрытых окнах, при замере нормируемого температурного перепада наружных стен применял показания для жилого помещения с сухим климатом. С учетом данных пояснений, суд не принимает Акт экспертного исследования №127, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено с учетом перечисленных недостатков.

    По заключению судебного эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет на дату выдачи заключения 27 159 рублей, и на усмотрение суда, отражено, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутренней отделки от дефектов межпанельных швов (которые были устранены Застройщиком на момент обращения в суд), составляет на ату выдачи заключения 63 957 рублей.

    При этом, судебный эксперт отмечает, что все имеющиеся строительные недостатки в квартире истцов являются устранимыми.

    Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех выявленных строительных недостатков в квартире № корпус 2 дома №13 по бульвару Киевскому г.Ульяновска составляет на дату выдачи заключения 27 159 рублей, а также стоимость устранения недостатков внутренней отделки от дефектов межпанельных швов – 63 957 рублей.

С учетом анализа судебного экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования, убытков в виде стоимости отделочных работ в жилом помещении, а также расходов по проведению досудебного исследования.

         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче истцам жилого помещения с наличием строительных недостатков, отраженных в заключении судебного эксперта, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

               Как было указано выше, в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Строительная сфера» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф. Размер штрафа составит 1 500 рублей каждому ( 3 000 руб.:2).

    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей2.

    В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой надлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Пантелеева Г.В., Пантелеевой Е.М.      компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф размере по 1500 рублей каждому.

    В остальной части иска Пантелееву Г.В., Пантелеевой Е.М. - отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -                                                                                                        О.В. Миллер