Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-3566/2015;) ~ М-4389/2015 от 25.11.2015

                                                          Дело № 2-76/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавский В.В. к Леонтьев П.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский В.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Леонтьеву П.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи земли и взыскании убытков. Истец просит суд признать ничтожным договор от 26.05.2004 г. купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый № (предыдущий №), расположенного по адресу :<адрес>, участок №, бригада №, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика Леонтьева П.А. в пользу Варнавского В.В. все расходы по договору в сумме 435 000 долларов США по курсу в рублях на день взыскания, что при курсе ЦБ РФ на 17.09.2015 г. составляет 28 678 375,5 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день взыскания в сумме 531 420,54 долларов США, что при курсе ЦБ РФ на 17.09.2015 г. составляет 35 035 121,36 рублей. Также просит суд признать договор принудительного выкупа на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 12.05.2012 г., ничтожным и денежные средства, арестованные на счете Варнавского В.В. в ОАО Сбербанк России в г.Москве в сумме 3 350 000 рублей вернуть Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 5000 кв.м кадастровый № (предыдущий №), находящийся по адресу: <адрес>. уч. №. бригада №. принадлежащих на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Росрегисграции по Краснодарскому краю № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя истца серии №. Расходы истца по приобретению земельного участка составили 350 000 долларов США, которые были переданы продавцу 27 мая 2004 года, 40 000 долларов США на оформление и регистрацию сделки, а также 45 000 долларов США на оформление и перевод земли из категории сельскохозяйственного назначения в землю населенного пункта. Правовые основания на закрепления прав собственности продавца земельного участка Леонтьева П.А. до сделки были зарегистрированы в ЕГРП 27 апреля 2004 года на основании Постановления главы города Сочи № 987/8 от 25.12. 2000 года о выделении 14 га земли по адресу: <адрес>, бригада №, изъятых из землепользования ФГУП опытно- производственного племенного пчелоразведенческого хозяйства «Краснополянское» и переведенного в городской фонд перераспределения земель для содания крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), а также ввиду решения Адлерского районного суда города Сочи от 16.04.2004 года, признавшее заключенными договора купли продажи земли участниками КФХ, в том числе ответчиком, и администрацией г. Сочи. В августе 2008 года ответчик незаконно пытался повторно зарегистрировать на себя и продать указанный земельный участок другому лицу, но ему это не удалось осуществить по независящим от него причинам. По данному факту в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, однако следствием вынесено постановление о прекращении дела. 12 мая 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено решение по исковому заявлению Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путём выкупа земельных участков у ответчика Варнавского В.В.. Данным судебным решением было постановлено изъятие для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путём выкупа двух земельных участков, с кадастровыми номерами № площадью по 5000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, бригада №, принадлежащих на праве собственности ответчику, произведенное посредством перечисления со стороны Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как- горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой) денежной суммы в размере 6 701 000 (шесть миллионов семьсот одна тысяча) рублей на банковский счет Варнавского В.В. либо перечислением данной денежной суммы в депозит суда. Однако ввиду ареста денежных средств в рамках уголовного дела № в отношении судьи Хостинского районного суда <адрес> Н. истец не смог получить установленную судом компенсацию до настоящего времени. Основанием настоящего иска послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 25 сентября 2013 года по признанию прав собственности за Российской Федерацией на земельные участки, изъятые постановлением главы города Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года о выделении 14 га земли по адресу: <адрес>, бригада №, изъятых из землепользования ФГУП опытно- производственного племенного пчелоразведенческого хозяйства «Краснополянское» и переведенного в городской фонд и перераспределения земель для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), т.к. владельцы всех земельных участков получили их в зарегистрированную собственность без согласия Российской Федерации как собственника. Как установлено арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № № - постановление главы города Сочи № 987/8 от 25.12. 2000 года не может быть отнесено к законному, документально подтвержденному основанию для отчуждения земельных участков, а также вопрос о формировании и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные участки был разрешен судебными актами судов общей юрисдикции в отсутсвие представителя собственника. По изложенным основаниям истец просит признать договор от 26 мая 2004 года купли продажи земельного участка площадью 5000 кв.м кадастровый № (предыдущий №), находящийся по адресу: <адрес>, уч. №, бригада №, ничтожным и применить последствия ничтожной сделки. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) относится к федеральному уровню собственности в силу прямого указания закона как земельный участок, предоставленный федеральному государственному учреждению опытно-производственному племенному пчелохозяйству «Краснополянское» Россельхозакадемии. При рассмотрении дела в Алерском районном суде города Сочи 16 апреля 2004 года не имеется доказательств принятия Территориальным управлением решения о разделе и отчуждении земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером № (предыдущий №), а также дачи поручения кому-либо на осуществление действий по разделу указанного земельного участка, формированию из него новых земельных участков, постановке их на кадастровый учет и дальнейшему ответчику. Истец указывает, что государственной регистрацией права собственности Леонтьева П. А. на спорные земельные участки нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также нормы закона об Ограниченности в обороте земель особо охраняемых природных территорий и недопущении передачи земельных участков в пределах границ особо охраняемых природных территорий в частную собственность. Таким образом, у ответчика не было законных прав собственности на проданное истцу имущество 26 мая 2004 года в силу приобретения им прав на землю по ничтожной сделке, не соответствующей закону или иным правовым актами и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По указанным мотивам нельзя признать законным договор принудительного выкупа указанного участка земли в соответствии с решением Адлерского районного суда от 12 мая 2012 года. т.к. Российская Федерация в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года выкупала право собственности на объект недвижимости у истца, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №.Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст. 186 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке, а также возместить все расходы, связанные с оформлением сделки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11 % годовых с 31 мая 2004 года на день возмещения. Требование об оплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком основано на правовой норме, закрепленной в ст.395 ГК РФ. Истец указывает, что он обратился в суд с указанным иском без пропуска срока исковой давности, так как правовое снование для его подачи - арбитражное решение по делу № №, принято 25 сентября 2013 года, полный текст решения изготовлен 11.10.2013 года, и таким образом, момента, когда истцу стали известны обстоятельства ничтожности совершенной им сделки не превышает 3 лет.

Истец Варнавский В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Иоффе М.П., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования. Истец Варнавский В.В. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Иоффе М.П., явившись в судебное заседание, в обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что стороне истца не известно исполнено ли решение арбитражного суда на которое он ссылается в исковом заявлении. В указанном решении арбитражного суда указан земельный участок в который вошел земельный участок проданный Леонтьевым П.А. Варнавскому В.В. по выше указанной сделке. Получение Леонтьевым П.А. за проданный Варнавскому В.В. земельный участок 350 000 долларов США подтверждается материалами уголовного дела в отношении Н.. Денежные средства подлежащие выплате Варнавскому В.В. по решению Адлерского районного суда г.Сочи, указанному в исковом заявлении, находятся на расчетном счету Варнавского В.В. на которые наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Н..

Ответчик Леонтьев П.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что 26.05.2004 г. между ним и Варнавским В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был продан им Варнавскому В.В. за 100 000 рублей, которые он - Леонтьев П.А., получил от представителя Варнавского В.В. его супруги В.. Подписи в договоре и в акте приема-передачи к этому договору от его имени принадлежат ему - Леонтьеву П.А.. Ответчик Леонтьев П.А. пояснил, что он не получил от Варнавского В.В. и его представителя денежных средств 350 000 долларов США за продажу этого земельного участка, а также не получал также денежных средств в размере 40 000 долларов США за оформление и регистрацию права на этот земельный участок, а также он не получал денежных средств 45 000 долларов США. Ответчик пояснил, что на момент заключения им с Варнавским В.В. сделки купли-продажи и регистрации права собственности за Варнавским В.В. на этот земельный участок, каких либо ограничений на этот земельный участок не было наложено. В августе 2008 г. он не пытался повторно зарегистрировать на себя право на этот же земельный участок и не пытался его продать другому лицу. Леонтьев П.А. пояснил, что действительно в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое в ходе предварительного следствия было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, но это уголовное дело возбуждалось в отношении другого земельного участка в <адрес> и этот земельный участок не был связан с Варнавским В.В. и проданным им-Леонтьевым П.А. Варнавскому В.В. земельным участком. Ответчик пояснил, что по поводу оснований приобретения им права на земельный участок, который он впоследствии продал Варнавскому В.В., он не может точно сейчас пояснить за прошествием значительного времени, но это было в результате судебного решения. Также ответчик Леонтьев П.А. пояснил, что он не оказывал Варнавскому В.В. содействия по переводу проданного им последнему земельного участка из одной категории в другую. Он же пояснил, что расчет представленный истцом цены иска он не признает.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ( далее по тексту ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Департамента Олимпийского наследия Краснодарского края, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Третьи лица не сообщили суду об уважительности причин неявки своих представителей, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих признаков сделки является ее правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

ГК РФ обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости ( п.2 ст.6 ГК РФ), а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно в силу п.3 ст.10 ГК РФ, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности в силу ст.169 ГК РФ.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата.

Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

26 мая 2004 года между Леонтьевым П.А. и Варнавским В.В., который действовал при заключении договора через своего представителя В., была заключена сделка, договор купли продажи земельного участка площадью 5000 кв.м кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. участок №, бригада №, принадлежавшего на момент заключения указанного договора на праве собственности ответчику Леонтьеву П.А. ( л.д.66-67).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 гл. 30, ст. ст. 454 - 491 ГК) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 гл. 30, ст. ст. 549 - 558 ГК) (п. 5 ст. 454 ГК).

В отношении купли-продажи недвижимости установлены особые правила об определении предмета договора, о цене, форме договора, об исполнении обязательств, порожденных этим договором (см. соответственно ст. ст. 550, 554 - 556 ГК

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Этот договор является консенсуальным, то есть считается заключенным (права и обязанности возникают) с момента достижения соглашения; возмездным, то есть продавец получает за исполнение своих обязанностей встречное предоставление (плату); двусторонне обязывающим, поскольку каждая из сторон имеет права и несет обязанности.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ( далее по тексту Закон РФ № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2004 г. суд установил, что между продавцом Леонтьевым П.А. и покупателем Варнавским В.В. было достигнуто соглашение о продаже по согласованной в договоре цене, выше указанного земельного участка.

Из п.1.2 договора суд установил, что продаваемый земельный участок на момент заключения этого договора, принадлежал на праве собственности продавцу Леонтьеву П.А. на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 16.04.2004 г. и его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП с внесением записи регистрации № и выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права серия № от 27.04.2004 г..

В договоре п.2.1 стороны достигли соглашения о цене земельного участка, установив ее в 150 000 рублей, в п.2.2. договора установив, что цена договора пересмотру или изменению не подлежит, а также в п.2.3 договора стороны подтвердили то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что передача признается состоявшейся с подписанием передаточного акта.

Из приложенного к договору акта приема-передачи от 26.05.2004 г. ( л.д.68) суд установил, что указанный акт подписан сторонами договора Леонтьевым П.А., как продавцом, и действующей по доверенности В. за покупателя Варнавского В.В..

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения выше указанного договора его стороны подтвердили факт принадлежности продавцу Леонтьеву П.А. на праве собственности земельного участка, которым он распорядился путем продажи его Варнавскому В.В. за оговоренную в указанном договоре денежную сумму, которую последний уплатил продавцу Леонтьеву П.А. и стороны подтвердили своими подписями в момент заключения договора, что расчеты по договору между ними произведены полностью. При этом фактически предмет сделки, то есть земельный участок, был передан Леонтьевым П.А. покупателю Варнавскому В.В., действовавшему через своего представителя В..

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Данный договор не содержит договоренностей сторон о порядке и условиях изменения его условий после его заключения.

Из анализа этого договора суд пришел к выводу, что Леонтьев П.А. и Варнавский В.В. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора о купле-продаже конкретного земельного участка, составив договор в предусмотренной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Именно этот договор был представлен для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Леонтьева П.А. к Варнавскому В.В. и на основании него была произведена государственная регистрация перехода права собственности, что суд установил из совокупности выше изложенного, а также отметки о государственной регистрации сделки 31.05.2004 г. на этом договоре Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестра) ( л.д.69).

Соответственно по данному договору у Леонтьева П.А. возникла обязанность по передаче в собственность Варнавскому В.В. выше указанного земельного участка, а у последнего возникла обязанность уплатить Леонтьеву П.А. согласованную в договоре денежную сумму в размере 150 000 рублей в порядке и сроки предусмотренные договором.

Из объяснений сторон и совокупности выше изложенного суд установил, что земельный участок был фактически передан в пользование Варнавскому В.В., а также была произведена государственная регистрация перехода права собственности к нему, а Варнавскому В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок от 30.05.2005 г. ( л.д.28), соответственно последний приобрел право собственности на этот земельный участок при реализации взаимного волеизъявления сторон заключенного договора.

Суд не может принять доводы истца о том, что цена установленная в заключенном между ним и ответчиком договоре купли-продажи, была изменена по соглашению сторон договора и что фактически указанный земельный участок был продан ответчиком истцу за 350 000 долларов США, каковые были переданы Леонтьеву П.А., а также что последнему Варнавским В.В. были переданы дополнительные денежные средства в размере 45 000 долларов США на оформление и перевод земли из категории сельскохозяйственного назначения в землю населенного пункта, а также что Леонтьеву П.А. Варнавским В.В. были переданы дополнительно денежные средства в размере 40000 долларов США на оформление и регистрацию этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме утверждений о выше указанном истца Варнавского В.В., никаких допустимых, надлежащих доказательств этого суду не представлено, при этом ответчик Леонтьев П.А. не подтвердил факт получения им выше указанных не оговоренных договором денежных средств.

На государственную регистрацию в Росреестр был сторонами представлен выше указанный договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2004 г., без упоминания в нем каких либо действующих приложений по изменению его условий. На государственную регистрацию не было представлено дополнительных соглашений в письменной форме.

Передав на государственную регистрацию в Росреестр выше указанный договор купли-продажи от 26.05.2004 г. без приложений оформленных в такой же письменной форме об изменении условий заключенного договора, стороны договора тем самым сообщили неограниченному кругу лиц, в том числе государственному органу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о своем волеизъявлении на совершение сделки по купле-продаже земельного участка именно на указанных в представленном на государственную регистрацию договоре купле-продаже, составленном, как то и предусмотрено законом, в форме единого письменного документа.

Из выше указанного договора от 26.05.2004 г. не следует, что Леонтьев П.А. принял на себя обязательства перед Варнавским В.В. по оформлению и переводу указанного в договоре земельного участка из одной категории в другую, а также он не принимал на себя обязательств по оформлению и регистрации заключенной сделки, которые бы сопровождались передачей ему дополнительных денежных средств кроме указанной в договоре цены продаваемого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 168 ГК РФ устанавливается принцип отнесения сделок к той или иной категории недействительности, если закон не указывает на оспоримость сделки. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, признаются ничтожными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В данном случае из совокупности выше изложенного суд установил, что стороны заключенной сделки по купле-продаже земельного участка выполнили свои обязательства предусмотренные заключенным между ними договором, передав земельный участок, право собственности на него к покупателю, а последний уплатил предусмотренную договором плату продавцу.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в августе 2008 г. Леонтьев П.А. незаконно пытался повторно зарегистрировать на себя и продать выше указанный земельный участок другому лицу.

Надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Кроме того из представленной в дело копии решения суда ( л.д.29-35) суд установил, что 12 мая 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено решение по исковому заявлению Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путём выкупа земельных участков у ответчика по делу Варнавского В.В.. Данным судебным решением было постановлено изъятие для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путём выкупа двух земельных участков, с кадастровыми номерами № площадью по 5000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, бригада №, принадлежащих на праве собственности ответчику Варнавскому В.В., произведенное посредством перечисления со стороны Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой) денежной суммы в размере 6 701 000 рублей на банковский счет Варнавского В.В. либо перечислением данной денежной суммы в депозит суда. Право собственности Варнавского В.В. на выше указанные в решении суда земельные участки было прекращено с постановлением зарегистрировать за РФ право собственности на эти земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 " О судебном решении" разъясняется, что исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае выше указанное решение Адлерского районного суда г.Сочи от 12.05.2012 г. не отменено и не изменено, а доказательств иного суду не представлено.

В отношении Варнавского В.В. и Департамента Краснодарского края по реализации Олимпийских полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. правопреемником которого стал Департамент Олимпийского наследия Краснодарского края, участвовавших при рассмотрении указанного гражданского дела, решение суда от 12.05.2012 г. имеет преюдициальное значение.

Другими участвующими по настоящему гражданскому делу лицами обстоятельства установленные решением суда от 12.05.2012 г. по настоящему гражданскому делу не оспаривались, соответственно у Варнавского В.В. при таких обстоятельствах, не имеется оснований для оспаривания обстоятельств установленных выше указанным решением суда.

Из анализа решения суда от 12.05.2012 г. суд установил, что судом право собственности Варнавского В.В., возникшее в результате заключения им сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №), находящегося по адресу: <адрес>, участок №, бригада №, не признавалось отсутствующим либо возникшим без законных на то оснований, а также это право не признавалось недействительным. У Варнавского В.В. этот земельный участок был изъят для государственных нужд с выплатой ему соответствующей денежной стоимости изъятого земельного участка.

Из объяснений стороны истца суд установил, что денежные средства подлежащие выплате Варнавскому В.В. во исполнении решения суда от 12.05.2012 г. были выплачены ему и помещены на его расчетный счет в банке.

Соответственно из изложенного суд приходит к выводу, что с момента заключения договора от 26.05.2004 г. и по 2012 г. Варнавский В.В. осуществлял свои права, как собственник, выше указанного земельного участка, это право им утрачено по решению суда об изъятии у него этого земельного участка на законных основаниях, а не в результате признания заключенной им с Леонтьевым П.А. сделки недействительной.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что нельзя признать законным договор принудительного выкупа указанного участка земли в соответствии с решением Адлерского районного суда от 12 мая 2012 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Варнавского В.В. суд не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 г. в котором принимал участие в качестве стороны Варнавский В.В..

К моменту обращения Варнавского В.В. в суд с иском по данному гражданскому делу, он не являлся собственником спорного земельного участка.

Суду не представлено истцом доказательств того, что его права в отношении выше указанного земельного участка, возникшие в результате выше указанной сделки от 26.05.2004 г., были нарушены ответчиком Леонтьевым П.А..

Суду не представлено доказательств отмены выше указанного решения Адлерского районного суда г.Сочи от 16.04.2004 г. которым за Леонтьевым П.А. было признано право собственности на проданный им впоследствии Варнавскому В.В. выше указанный спорный земельный участок.

Суд не может принять во внимание доводы истца с обоснованием их ссылками на обстоятельства устанавливаемые по уголовному делу в отношении Н., поскольку постановление заместителя председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела № ( л.д.62-65) не является предусмотренным законом решением по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в отношении лица которое не является фигурантом по этому уголовному делу.

Из представленной в дело истцом копии решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 г. по делу № № ( л.д.18-27) суд установил, что арбитражным судом разрешен спор между ТУ Росимущества в Краснодарском крае к ООО "Недвижимость Ростов-на-Дону"о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности. Указанным решением арбитражного суда признано отсутствующим право собственности ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, зарегистрированное в ЕГРП 04.03.2010 г., а также на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8692 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок №, зарегистрированное в ЕГРП 15.11.2011 г., право собственности на эти земельные участки признаны за Российской Федерацией.

Из выше указанного решения арбитражного суда следует, что Варнавский В.В. участия в рассмотрении этого дела не принимал.

В тексте решения арбитражного суда не содержится установления арбитражным судом обстоятельств того, что земельный участок площадью 5000 кв.м кадастровый № (предыдущий № находящийся по адресу: <адрес>, участок №, бригада №, вошел в состав земельных участков с кадастровым номером № или с кадастровым номером №.

Также указанным решением арбитражного суда не установлены обстоятельства приобретения права собственности ООО "Недвижимость Ростов-на-Дону" на земельный участок площадью 5000 кв.м кадастровый № (предыдущий №), находящийся по адресу: <адрес>, участок №, бригада № от Варнавского В.В..

Соответственно по смыслу ст.61 ГПК РФ выше указанное решение арбитражного суда не может быть принято судом по настоящему гражданскому делу, как имеющее преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца по данному гражданскому делу со ссылками на обстоятельства установленные выше указанным решением арбитражного суда.

Из изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для признания судом ничтожным договора от 26.05.2004 г., соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств, как результата признания указанного договора ничтожным.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы заявленные истцом ко взысканию с ответчика по основаниям заявленных истцом ничтожности договора от 26.05.2004 г..

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Суду не представлено истцом доказательств того, что его права и права Российской Федерации нарушены ответчиком Леонтьевым П.А., при таких обстоятельствах доводы истца об обратном суд отвергает как необоснованные и не может принять их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что заявление истцом требований по данному гражданскому делу к ответчику, является злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и действия истца по заявлению к ответчику выше указанных требований не имеют законных оснований.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное действительное право, соответственно в силу выше приведенных положений ст.10 ГК РФ заявление выше указанных исковых требований является злоупотребление правом, что влечет за собой отказ судом в удовлетворении такого иска в полном объеме заявленных исковых требований, в том числе требований о признании договора от 26.05.2004 г. ничтожным, а также признании ничтожным договора принудительного выкупа на основании решения Адлерского районного суда от 12.05.2012 г., возврату Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. денежных средств от Варнавского В.В., взыскании с ответчика в пользу истца выше указанных денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законных оснований для взыскания указанных истцом денежных средств и процентов не имеется исходя из выше приведенного анализа установленных судом обстоятельств и представленных сторонами суду доказательств в совокупности с применимыми при разрешении возникшего спора нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине.

При обращении в суд с иском истец не уплатил государственную пошлину полностью, уплатив лишь часть в размере 1000 рублей ( л.д.3).

Исходя из положений ст.91 ГПК РФ цена иска истцом заявлена в размере 63713496,87 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В данном случае в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска составляет не более 60 000 рублей, а исходя из совокупности выше изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца в доход государства при отказе в иске подлежит 59000 рублей, недоплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.