Определение по делу № 2-1490/2012 ~ М-1474/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1490/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 мая 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяк В.В. к Баталову М.В. о взыскании денежной суммы для устранения недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лысяк В.В. обратился в суд с иском к Баталову М.В., в котором указал, что по договору купли-продажи от ДАТА он приобрел у ответчика в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по АДРЕС. Указанный жилой дом ответчиком возводился лично ДАТА. В период эксплуатации жилого дома, с ДАТА по ДАТА в конструкциях дома проявились видимые и скрытые недостатки, которые не позволяют создать в доме комфортные условия для проживания. Указанные недостатки истец во время осмотра жилого дома заметить не имел возможности, а ответчик о возможном проявлении данных недостатков его не предупреждал. В частности, внутренний температурно-влажностный режим в доме является неудовлетворительным из-за недостаточного утепления конструкций. Кроме того, в наружной стене дома (помещение НОМЕР) образовалась открытая трещина, которая проходит от цоколя до подоконника по всей толще стены, на наружной стороне облицовки стены помещения НОМЕР образовались множественные волосяные трещины. В помещениях первого этажа не утеплены полы, в связи с чем при работающей системе отопления температура во внутренних помещениях дома достигает только 15^оС. Ответчик в письменной форме был извещен о выявленных скрытых недостатках жилого дома и ему было предложено устранить указанные недостатки либо возместить истцу расходы по их устранению, однако никаких действий ответчиком не предпринято. Согласно проведенного ООО «Э» по заказу истца обследования затраты, необходимые для устранения указанных недостатков, составляют ... руб.

Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что купил спорный жилой дом как незавершенный строительством, были возведены стены, потолки, крыша, межкомнатные перегородки, пол черновой, окна и система отопления. Зимой в доме выявились недостатки, как показал экспертный осмотр, низкая температура в доме вызвана отсутствием утепления. Истец произвел утепление опалубки (цоколя) пенопластом по всему периметру, вскрыл полы на 1 и 2 этаже и засыпал утеплитель, также о периметру, но это временная мера, поскольку требуется утепление всех стен и полов в доме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что в доме не была закончена внутренняя отделка, его стоимость им была снижена на ... руб., при этом истцу было известно об отсутствии утеплителя (пенопласта), трещина в стене возле гаража на момент покупки уже была. Кроме того, до настоящего времени истец не выплатил ему из покупной цены ... руб.

В настоящем судебном заседании истец предложил ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик освобождает его от уплаты долга по договору купли-продажи от ДАТА в размере ... руб. и он, истец, считается исполнившим обязательства по данному договору в полном объеме в с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, ответчик в срок до ДАТА выплачивает ему ... руб., а он в свою очередь отказывается от остальных исковых требований. По вступлению в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения принятые по делу обеспечительные меры отменяются.

Ответчик Баталов М.В. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу по иску Лысяк В.В. к Баталову М.В. о взыскании денежной суммы для устранения недостатков жилого дома прекратить.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, учитывая, что стороны по делу пришли к соглашению, по условиям которого принятые по делу обеспечительные меры отменяются по вступлению в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, суд полагает возможным включить указанное условие в заключенное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лысяк В.В. и Баталовым М.В. на следующих условиях.

Баталов М.В. освобождает Лысяк В.В. от уплаты долга по договору купли-продажи от ДАТА в размере ... руб. и Лысяк В.В. считается исполнившим обязательства по данному договору в полном объеме с момента вступления в законную силу настоящего определения суда об утверждении мирового соглашения.

Баталов М.В. в срок до ДАТА выплачивает Лысяк В.В. ... руб., а Лысяк В.В. отказывается от остальных исковых требований к Баталову М.В..

Производство по делу по иску Лысяк В.В. к Баталову М.В. о взыскании денежной суммы для устранения недостатков жилого дома прекратить.

По вступлению в законную силу настоящего определения суда об утверждении мирового соглашения принятые определением суда от ДАТА обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Баталову М.В., и находящееся у него по АДРЕС, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Сомова