Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2015 ~ М-4892/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Почечуева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Почечуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика затраты на ритуальные услуги на похороны матери ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат в связи с уходом за тяжело больным отцом ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате столкновения погибла мать истца ФИО5, отец ФИО6 получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровья), племянник ФИО7 также получил тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровья). Виновность водителя ФИО1 установлена приговором суда р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте заявление по страховому возмещению, к которому были приложены все необходимые документы, заверенные нотариально. В заявлении сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.(в т.ч. <данные изъяты> затраты на ритуальные услуги матери ФИО5 и <данные изъяты> в связи с уходом за тяжело больным отцом ФИО6 <данные изъяты>) не имел возможности устроиться на работу с достойным заработком, до ДД.ММ.ГГГГ. за тяжелобольным отцом ухаживала мать, но в связи с ее смертью уход за больным отцом осуществлял он. Ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения под надуманным предлогом, первоначально сославшись на недостаток документов, документы отправлены не по юридическому адресу и на неполучение заявления и документов по почте, несмотря на то, что документы были отправлены с описью о вложения дважды за ДД.ММ.ГГГГ. образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец Почечуев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истец не является лицом, которому положено возмещение ущерба, причиненного смертью потерпевшего, предусмотренные ст.1088 ГК РФ. В Страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов, и документы не были заверены надлежащим образом. Кроме того отец истца ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. от рака 4-ой стадии. Причинно-следственная связь между смерть ФИО6 и произошедшим ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения погибла мать истца - ФИО5, отец - ФИО6 получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровья), племянник ФИО7 также получил тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровья).

Приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев и с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте заявление по страховому возмещению, к которому были приложены все необходимые документы, заверенные нотариально. В заявлении сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. (в т.ч. <данные изъяты> затраты на ритуальные услуги матери ФИО5 и <данные изъяты> в связи с уходом за тяжело больным отцом ФИО6 (рак 4 стадии) не имел возможности устроиться на работу с достойным заработком, до ДД.ММ.ГГГГ. за тяжелобольным отцом ухаживала его мать. Однако документы не были получены ответчиком. Поскольку были направлены по ненадлежащему адресу ответчика. Истец повторно предъявил документы на выплату страхового возмещения, но уже не заверенные в установленном порядке.

По настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ. в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку полис ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действующей в период полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) <данные изъяты> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истец, являясь сыном ФИО5 оплатил расходы на ее погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждается накладной ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32, 91).

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка истца в размере <данные изъяты>, в связи с уходом за больным отцом ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку уход за ним осуществлялся в связи с его болезнью рак 4 стадии. Причинно-следственной связи между болезнью ФИО6 и произошедшим ДТП судом не установлено. Доказательств, что ФИО6 был рекомендован посторонний уход в связи с травмами, полученными в ДТП суду не предоставлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо было направлено по ненадлежащему адресу и было возращено обратно. Истец повторно направил заявление ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца ему был ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов.

В соответствии с п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.5.2 указанных Правил непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что надлежащим образом заверенные копии им не были предоставлены ответчику.

Таким образом нарушений в рассмотрении претензии потерпевшего со стороны страховой компании суд не усматривает.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░