Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2015 (2-2673/2014;) ~ М-2643/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-38/2015

             Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

18 февраля 2015 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца             Проскурякова М.В.,

Представителя третьего лица                 Моисеевой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервисбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Верамакс» о признании незаконными требований внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

                У С Т А Н О В И Л :

    Проскуряков В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Сервисбыт» и ООО «Верамакс» и просил суд признать незаконными требования внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги одновременно двумя управляющими организациями ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс»; признать незаконными требования внесения платы за отопление, ГВС и их ОДН за период с октября 2014 г. по май 2014 г. управляющими организациями ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс»; установить какой управляющей организации он должен внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по май 2014 года.

    В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>.

    В соответствии с действующим жилищным законодательством многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, но с августа 2013 года по январь 2014 года ему, как и другим жильцам дома, стали приходить счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от двух управляющих организаций – ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс». При этом каждая управляющая компания считает законными именно свои требования.

    Он лично обращался в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, откуда был получен ответ о неправомерности действий ООО УК «Сервисбыт» и признании управления домом за УК ООО «Верамакс».

    ООО УК «Сервисбыт» не представило ни в Государственную жилищную инспекции, ни в администрацию Елизовского городского поселения листы голосования, которые являются важнейшим и неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление и ГВС) напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Камчатскэнерго», которая выставляет им счета за отопление, ГВС и ОДН с октября 2013 года. Но в платежных документах за жилое помещение и коммунальные услуги от УК ООО «Верамакс» и ООО УК «Сервисбыт» выставляется плата по отоплению и ГВС и ОДН. На его запрос в ресурсоснабжающую организацию МУП Петропавловский водоканал, филиал «Елизовский», был получен ответ, что с организацией ООО УК «Сервисбыт» никакие договоры ресурсоснабжения никогда не заключались.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил установить какой управляющей организации он должен внести плату за жилое помещение за период с августа 2013 года по май 2014 года, признать незаконными требования внесения платы за отопление, ГВС и их ОДН за период с октября 2013 по май 2014 года управляющими организациями ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс».

    Ответчик ООО УК «Сервисбыт» представил в суд отзыв на иск и указал, что иск подлежит удовлетворению частично в отношении управляющей организации ООО «Верамакс», в отношении управляющей организации ООО УК «Сервисбыт» требования предъявлены незаконно, поскольку ООО УК «Сервисбыт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 01.08.2013 года на основании решения собственников этого дома от 10.07.2013 года. Ссылка истца на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и решение общего собрания собственников дома от 06.06.2013 о внесении платы за коммунальные услуги – отопление и ГВС напрямую в ресурсоснабжающую организацию основаны на неправильном толковании нормы закона, поскольку управляющая организация обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающими организациями. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ООО «Верамакс» письменных пояснений по делу в суд не направил.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Камчатскэнерго».

    Третье лицо направило в суд отзыв на иск, в котором указано, что 23 мая 2011 года между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Верамакс» был заключен договор теплоснабжения № о подаче тепловой энергии на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сроком с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года с последующей пролонгацией.

    07.08.2013 года в филиал ОАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт поступило заявление от генерального директора ООО УК «Сервисбыт» о заключении договора теплоснабжения по МКЖД <адрес>, так как собственниками МКЖД <адрес> на основании принятого на общем собрании собственниками помещений в доме решения о смене управляющей организации ООО «Верамакс». В связи с этим были направлены письма в ООО «Верамакс» о направлении заявления об исключении из договора теплоснабжения <адрес>, и администрацию Елизовского городского поселения о разъяснении в управлении какой управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ находится МКЖД по адресу <адрес> для принятия решения о внесении изменений в договоры ресурсоснабжения.

    В результате переписки стало известно, что нет правовых оснований полагать, что МКЖД законно перешел под управление ООО УК «Сервисбыт».

    ООО УК «Сервисбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд об обязании ОАО «Камчатскэнерго» направить для согласования проект договора теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес> и об обязании не создавать препятствия в осуществлении права управления МКЖД № по <адрес>. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств заключения истцом договора управления спорным домом после 17.07.2013 года.

06.06.2013 года собственниками помещений спорного МКЖД на собрании в форме заочного голосования принято решение о порядке оплаты за коммунальные услуги (ГВС, отопление) напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Считает, что выставление счетов-квитанций ООО УК «Сервисбыт» об оплате коммунальных услуг (отопление и ГПВ) в период с 01.08.2013 по 31.01 2014 незаконно, так как в этот период <адрес> находился в управлении ООО «Верамакс» - до 01.10.2013 г., после 01.10.2013 г. оплата услуг осуществлялась путем выставления счетов-квитанций ОАО «Камчатскэнерго» напрямую в РСО.

    В судебное заседание истец Проскуряков В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Проскуряков М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представители ответчиков ООО «Верамакс», ООО УК «Сервисбыт» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» Моисеева О.В. в судебном заседании полагала, что иск Проскурякова В.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца Проскурякова М.В., представителя третьего лица Моисееву О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Пунктами 10,11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

    Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом ( в том числе управление управляющей организацией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

    В силу части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, при этом исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

В соответствии с абз.7 п.2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 п.2 Правил определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. «г» п. 31 названных Правил обязанность производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении возложена на исполнителя.

Согласно п. 67 данных Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Приказом Минрегиона РФ от 19 сентября 2011 года № 454 утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций данные раздела 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)» необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В судебном заседании установлено, что Поздняков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.8).

Многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу находился под управлением управляющей организации ООО «Верамакс».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно установленному порядку привлечения управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, выбрали способ управления указанным домом, и договорились передать его в управление управляющей компании – ООО УК «Сервисбыт» на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 10 июля 2013 года.

Решение общего собрания в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 46 ЖК РФ, не обжаловано и незаконным не признано.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда Кассационной инстанции Камчатского краевого суда от 24 сентября 2014 года(л.д.124-130).

В постановлении указано, что то обстоятельство, что протокол очного общего собрания собственников помещений от 10 июля 2013 года датирован 17 июля 2013 года, не свидетельствует о его незаконности, поскольку во вводной части данного протокола указано, что собрание собственников состоялось 10 июля 2013 года, а дата 17 июля 2013 года является датой фактического составления протокола.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> для управления домом привлечена новая управляющая организация ООО УК «Сервисбыт»(л.д.132-135).

10 июля 2013 года между ООО УК «Сервисбыт» и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом(л.д.136-142).

Факт управления домом управляющей организацией ООО УК «Сервисбыт» подтверждается выпиской из официального сайта, актами проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю(л.д.145-146).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Проскуряков В.В. должен внести плату за жилое помещение за период с августа 2013 года по май 2014 года управляющей организации ООО УК «Сервисбыт».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принято решение вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и ГВС из системы отопления, централизованное ГВС напрямую в кассу ресурсоснабжающей организации (л.д. 20-21).

Решение собственников кем-либо не оспорено, незаконным не признано.

Из представленных истцом копий квитанций на оплату услуг по отоплению видно, что он внес денежные средства в кассу ресурсоснабжающей организации ОАО «Камчатскэнерго»(л.д.41-49).

При этом суд считает возможным отметить то обстоятельство, что ответчик ООО УК «Сервисбыт» обязан в силу действующего законодательства выставлять счета на оплату потребителям, поскольку принятое 06.06.2013 года общим собранием собственников многоквартирного дома решение само по себе не является основанием к освобождению управляющей организации от обязанности представлять потребителям платежные документы за каждый расчетный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку управляющая организация ООО «Верамакс» не управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Радужный, дом 1 с 1 августа 2013 года, истцом произведена оплата коммунальных услуг по отоплению за спорный период в кассу ресурсоснабжающей организации на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконными требования управляющих организаций ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс» внесения платы за отопление, ГВС, ОДН за период с октября 2013 года по май 2014 года (отопительный сезон).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание (л.д.114-117).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Сервисбыт» Ершов П.Б. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на сумму 20 000 рублей. В подтверждение об оплате услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112-113).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку исковые требования Проскурякова В.В. удовлетворены, то оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО УК «Сервисбыт» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Проскурякова <данные изъяты> удовлетворить.

    Установить, что Проскуряков <данные изъяты> должен внести плату за жилое помещение за период с августа 2013 года по апрель 2014 года управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервисбыт».

    Признать незаконными требования управляющих организаций ООО УК «Сервисбыт» и УК ООО «Верамакс» внесения платы за отопление, ГВС, ОДН за период с октября 2013 года по май 2014 года.

    В удовлетворении заявления ООО УК «Сервисбыт» о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде на общую сумму 20000 рублей между Проскуряковым В.В., ООО «Верамакс» в пользу ООО УК «Сервисбыт» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 февраля 2015 года.

    Судья                                     Н.И.Маслова