Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6112/2014 ~ М-4575/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6112/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ярковой И.Д.

с участием представителя истца Лошмановой Т.И., третьего лица Турышева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, Турышева О.Н., который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказала.

Лебединская Ю.С. обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА1-. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА3-, за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страховой компанией произведена не была.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости – -СУММА3-, расходы по установлению величины утраты товарной стоимости в сумме -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА6-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что страховое возмещение выплачено в общей сумме -СУММА8- в данную сумму входит: сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости, частично расходы по составлению экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо исковые требования поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2- р/н № под управлением водителя Турышева О.Н. и автомобиля -МАРКА1- р/н № под управлением Лебединской Ю.С. (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю Лебединской Ю.С. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, автомобиля -МАРКА2- р/н № Турышева О.Н., который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (оборот л.д. 8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Лебединская Ю.С. обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» р/н № с учетом износа составила - -СУММА2- (л.д. 11-16), за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА1- (оборот л.д. 16). В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля «-МАРКА1-» р/н № составила - -СУММА3-л.д. 17- 20), за составление экспертного заключения истцом было уплачено -СУММА4- (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Страховое возмещение выплачено не было.

Во время рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвело выплату Лебединской Ю.С. страхового возмещения в сумме -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с заключениями -ОРГАНИЗАЦИЯ-, и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и частично расходы по проведению экспертиз: в общей сумме -СУММА8- из расчета: (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + -СУММА3- (утрата товарной стоимости) + -СУММА9- (расходы по экспертизе).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА10- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения не в полном объеме, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: -СУММА10- : 2 = -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму -СУММА5- (л.д. 23-24).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА12-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА1- (оборот л.д. 16), и на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в сумме -СУММА4- (л.д. 21). ООО «Росгосстрах» частично оплатило расходы на проведение экспертизы в сумме -СУММА9-. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению экспертиз в общей сумме из расчета: (-СУММА4- + -СУММА1-) – -СУММА9- = -СУММА13-.

За оформление нотариальной доверенности Лебединской Ю.С. оплачено -СУММА6-, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебединской Ю. С. -СУММА10- компенсации морального вреда, -СУММА11- штрафа, -СУММА12- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА13- расходов по составлению экспертиз, -СУММА6- расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебединской Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов