Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 ~ М-456/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/17 по исковому заявлению С.Д. к «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Д. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просил признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.9, 22, 23, 27, 33 кредитного договора № от 12.09.2015 в части страхования; взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» незаконно удержанные средства на оплату страховой премии в размере 71859, 38 рублей, страховой премии в размере в размере 2 200,00 рублей, оплату стоимости услуги «Сервисная карта» в размере 2900,00 рублей, а всего в размере 76959,38 рублей, неустойку в размере 76959,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворения.

В судебном заседании истец С.Д. уточненные исковые требования поддержал и показал, что <дата> между ним и ответчиком «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении истцу целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 811153,38 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,17% годовых. В сумму кредита включен платеж на сумму страховой премии от несчастных случаев и болезней в размере 71859,38 рублей, договор страхования заключен на срок 36 месяцев, а также платеж на сумму страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей на сумму 2200,00 рублей. Кроме того, Банком ошибочно списана сумма кредита на оплату стоимости услуги «Сервисная карта» в размере 2900,00 рублей. При оформлении кредита ему была навязана услуга страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», возможность выбора страховой компании отсутствовала. Отметки о безусловном выраженном согласии заемщика на оказание дополнительной услуги по личному страхованию были произведены сотрудниками банка с использованием компьютера. Указание в кредитном договоре о том, что для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО СК «Кардиф» предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а плата внесена. При этом, ссылка в договоре на то, что на указанную цель кредит предоставляется исключительно при наличии согласия заемщика на предоставление дополнительной услуги по личному страхованию носит формальный характер. Подписание согласия заемщика на страхование подтверждает выводы об отсутствии самостоятельного выбора заемщиком дополнительной услуги, поскольку текст заявления также является типовым. С учетом изложенного, считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования, а также страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с внесением платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, являются навязанными и нарушают его права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии в размере 71859,38 рублей и в размере 2200,00 рублей. Таким образом, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. С целью досудебного урегулирования спора им была направлена в Банк претензия, которая оставлена Банком без удовлетворения. <дата> поступил ответ на претензию с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, просил признать недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.9, 22, 23, 27, 33 кредитного договора № от <дата> в части страхования. Вследствие нарушения его прав как потребителя, Банк обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства, оплаченные истцом за подключение к программе страхования в размере 71859,38 рублей и в размере 2200,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 2900,00 рублей, за подключение услуги «Сервисная карта», предоставление которой осуществлено в рамках договора, заключенного «Сетелем Банк» ООО с ИП М.Г., в связи с операционной ошибкой; неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 100% от размера оказанной услуги, т.е. в размере 76959,38 рублей; компенсацию морального вреда, принимая во внимание нарушение прав потребителя; а также штраф в размере 50% на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель «Сетелем Банк» ООО - Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, полагая, что ни одно из положений кредитного договора № № от <дата>, заключенного между истцом и «СетелемБанк» ООО, не влечет заключения договора добровольного личного страхования и не содержит обязанности заключения такого договора, заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя. При этом до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе страхования, положения кредитного договора позволяют заемщику выразить альтернативный ответ на предложение о приобретении услуги страхования, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита. Заполнение составных частей кредитного договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договоров страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя на приобретение услуг страхования в момент его оформления. Просил также учесть, что заявление о предоставлении кредита содержит предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите» раздел, в котором заемщик выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, что подтверждается подписью заемщика о том, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка не зависит от его решения относительно заключения/ не заключения договора страхования. Указанное условие содержится и п. 18 Индивидуальных условий. Таким образом, Банк подтверждает информированность заемщика о добровольности приобретения услуг страхования и наличие возможности получения кредита без заключения договоров страхования. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора в части страхования просил отказать. Относительно взыскания денежных средств за услугу «Сервисная карта» пояснил, что <дата> при оформлении кредитного договора Заемщику ошибочно была подключена услуга «Сервисная Карта», стоимость услуги составила 2900 рублей. Поставщиком услуги, а также получателем платежа является ИП М.Г.. При осуществлении проверки Банком установлено, что в кредитном договоре отсутствует подпись клиента на приобретение указанной услуги. После чего, Банком инициировано направление служебной записки в адрес ИП М.Г. с просьбой осуществить возврат страховой премии в указанном размере, однако требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы в пользу истца отсутствуют. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку нарушение прав потребителя со стороны Банка не допущено.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> – П.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие по доводам, изложенным в заключение на исковые требования, которые полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГКРФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> между С.Д. и «Сетелем Банк» (ООО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретением автотранспортного средства № № на сумму 811153,38 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,17 % годовых. В соответствии с пунктами 1.4, 22, 33 Банк по распоряжению Заемщика обязался перечислить со счета суммы кредита заемщика на оплату страховой премии по Договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в размере 71859,38 рублей, оплату страховой премии по Договору страхования рисков, связанных с утратой вещи, в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 2 200,00 рублей в соответствии с пунктами 1.5, 23, 33, а также обязался перечислить сумму кредита на оплату стоимости услуги «Сервисная карта», оказываемой лицом, указанным в п. 27 Индивидуальных условий, за весь срок пользования услугой, если применимо согласно п. 18.8 УИ, в размере 2900,00 рублей (л.д. 10-19).

В день заключения кредитного договора, т.е. <дата>, истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, на срок 36 месяцев с даты заключения Договора страхования, с условиями страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, с назначением Выгодоприобретателей, размером страховой премии в размере 71 859,38 рублей, условиями оплаты страховой премии, истец ознакомлен в полном объеме и согласен, возражений не имел, обязался их выполнять (л.д. 22).

Из условий договора страхования от <дата> следует, что страховщиком является ООО "СК «Сбербанк страхование жизни", страхователем – С.Д., срок действия договора - 36 месяцев с даты заключения договора страхования в силу. Страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, 3) Дожитие до события недобровольной потери работы Застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность Застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 является «Сетелем Банк» ООО – в размере непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Страхователем. В случае полного погашения задолженности Страхователя по Кредитному договору, Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования является Страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных обязательств Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам 3) и 4) – Страхователь. Страховая премия: 71 859,38 рублей. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

В день заключения кредитного договора, т.е. <дата>, истцом также заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» с ООО СК «КАРДИФ», срок страхования: 12 месяцев, с даты заключения Договора страхования; Выгодоприобретатель: Страхователь, Страховые случаи: Утеря или Утрата паспорта, 2) Утеря или Утрата водительского удостоверения, 3) Утеря или Утрата ключей от квартиры, 4) Утеря или Утрата ключей от транспортного средства, 5) Утеря или Утрата государственных регистрационных знаков транспортного средства; Страховая премия рассчитывает и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 2200 рублей.

Подписывая выше перечисленные Договоры страхования Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договоров страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст Договоров прочитаны им лично, тексты проверены им лично. С условиями оплаты страховой премии, истец ознакомлен в полном объеме и согласен (л.д. 22-23, 24).

Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя С.Д., следует, что суммы в размере 71859,38 рублей и 2 200,00 рублей списаны по распоряжению заемщика в счет перечисления средств в оплату страховой премии по договорам страхования <дата>.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, подписанном С.Д. собственноручно, указано, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/ не заключения Договора добровольного личного страхования … или заключения/ не заключения Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, по программе «Ценные вещи».

Выше изложенные обстоятельства в их совокупности, дают основания полагать, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.
Истец С.Д. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договорам страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, а также рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи», также подтверждается его личной подписью в кредитном договоре идоговорах страхования от <дата>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что оспариваемые условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд считает, что действия «Сетелем Банк» ООО по перечислению страховой премии по договорам страхования являются законными, оплаченная С.Д., страховая премия, соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительными пункты 1.4, 1.5, 1.9, 22, 23, 27, 33 кредитного договора № от <дата> в части страхования, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку нарушений прав С.Д. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Оснований для признания недействительными пунктов 1.9, 27, 33 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> в части подключения дополнительной услуги «Сервисная карта» и распоряжения о перечислении стоимости данной услуги в размере 2900, 00 рублей лицу, оказывающему услугу, а именно, ИП М.Г., суд не усматривает, поскольку само по себе наличие указанного условия в договоре не противоречит требованиям закона, а, самостоятельно подключенная Банком услуга, по мнению суда, является основанием для взыскания незаконно удержанной стоимости услуги в размере 2900 рублей за подключение услуги «Сервисная карта», по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком «Сетелем Банк» ООО, что истец С.Д. с заявлением на подключение дополнительной услуги «Сервисная карта» не обращался и не давал своего согласия на получение дополнительной услуги «Сервисная карта», оказываемой лицом, указанным в пункте 27 Индивидуальных условий ИП М.Г..

Таким образом, предусмотренное условиями кредитного договора подключение к дополнительной услуге «Сервисная карта» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика «Сетелем Банк» ООО, утверждавшей, что причиной подключения услуги явилась операционная ошибка.

Поскольку условия кредитного договора о подключении дополнительной услуги «Сервисная карта» и уплате стоимости этой услуги «Сервисная карта» сторонами не были согласованы и истец своего волеизъявления на подключении этой услуги не давал, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма подлежит взысканию с ответчика «Сетелем Банк» в пользу истца в размере 2900,00 рублей.

Принимая во внимание, что требование потребителя о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 2900,00 рублей, ответчиком «Сетелем Банк» ООО по результатам рассмотрения обращения ответчика в претензионном порядке, не удовлетворено, то суд считает, что взысканию с ответчика «Сетелем Банк» ООО подлежит неустойка на основании пункта 5 ст. 28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», согласно следующему расчету 2900,00 рублей х 3% х 60 дн. ( с <дата> по <дата>) = 5220,00 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию с ответчика «Сетелем Банк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка размере 2 900,00 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим.

Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на свободный выбор той услуги, на которую он рассчитывал при заключении договора. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика «Сетелем Банк» ООО в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возврате суммы уплаченной стоимости дополнительной услуги, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 3050,00 рублей (2 900,00 + 2900,00 + 300) : 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание комиссии и процентов) и неимущественного характера (о признании условий кредитного договора недействительным и о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, всего в размере 700 рублей (400 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем банк» ООО в пользу С.Д. денежные средства в размере 2900 рублей, удержанные за услугу «Сервисная карта» в рамках кредитного договора № № от <дата>, неустойку в размере 2900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, штраф в размере 3050,00 рублей, а всего 9150,00 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.о. Самара в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Д. к «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017

Судья Мельникова О.А.