Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21127/2019 от 25.06.2019

Судья: Пономарёва В.В.                                      Дело № 33-21127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Жантекеевой М.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Жантекеевой М.Н. действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жантекеевой Э.В. Жантекеевой А.В., Кейль К.В., Жантекеева В.Н. к Центральной районной больнице городского округа Балашиха о признании права нарушенным взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Жантекеевой М.Н., ее представителя Давницкого В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили: признать нарушенным право родителя, законного представителя Жантекеевой М.Н., заменяющего родителя Жантекеева В.Н. в отношении малолетней дочери Кейль К В 17.12.2002 г. р. по разлучению, не проживанию в семье, а так же в приёме под незаконный надзор в медицинскую организацию ответчика; признать право нарушенным - вторжению, вмешательству в частную, личную жизнь и семейную тайну истицы, соистцов, многодетной семьи Жантекеевых; признать право нарушенным - истицы, соистцов, по незаконной передаче под надзор ответчика не на основании закона и без судебного решения и без Акта об отобрании ребёнка; взыскать с ответчика в пользу истицы, соистцов: сумму морального вреда в размере 1000000 рублей (один млн.) рублей всей многодетной семье Жантекеевых; признать по ст. ст. 8, 9 Конституции РФ о правах ребёнка Кейль К В, нарушенным по незаконному разлучению со своими родителями, лицами заменяющими родителей, вопреки их желаний ст. 57 СК РФ, когда по решению суда может быть определено, что разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка; признать доверенности ничтожными: Л.А. Дорофеевой, И.Н. Баранова, Н.В. Курильченко - без календарной даты составления, совершения, и без оттиска печати юридической организации в силу ст. 185 ч. 5, ст. 186 ГК РФ- ничтожными, недействительными; взыскать с ответчика ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – все расходы ст. 1085 ГК РФ - на питание, санаторно- курортное лечение, проезд туда и обратно, авиа воздушным транспортом, расходы на уход за потерпевшей Кейль К.В,- истице, соистцам многодетной семье Жантекеевых с 01.02.2016года по день вынесения решения суда, не более чем за 3 (три)года;      взыскать утраченный заработок истице Жантекеевой М Н и соистцу Жантекееву В. Н. – с 01.02.2016 года, по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Кейль К.В. не достигшей 15-ти летнего возраста и не имеющей к этому времени заработка ст. 1086, 1087 по МРОТ за каждый месяц с 01.02.2016года по день вынесения решения суда - 11 тысяч 163 рубля, 70 копеек - не более чем за 3 (три)года, за всё время утраты дохода по своему содержанию с отчима, лица заменяющего родителя по решению суда ст. 268 ГПК РФ от 22.01.2010 года 109 Гарнизонного военного суда, г. Душанбе, так как Кейль К. В. - находилась и находится на иждивении у лица заменяющего родителя: соистца Жантекеева В. Н. Удовлетворить все заявленные исковые требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ-истицы, соистцов, многодетной семьи Жантекеевых.

В судебном заседании истец Жантекеева М.Н. действующая также в интересах несовершеннолетних детей Жантекеевой Э.В., Жантекеевой А.В., Кейль К.В. и по доверенности от Жантекеева В.Н. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЦРБ г/о Балашиха с иском не согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жантекеева М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения Жантеекева В.Н., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Жантекеева М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Жантекеевой Э.В., Жантекеевой А.В., Кейль К.В. и по доверенности от Жантекеева В.Н.,     и ее представитель поддержали исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия полагает исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ находятся в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. № 1099 «Общие положения», находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными вышеуказанной главой и ст. 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинения морального вреда необходимо установления состава правонарушения, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального должно разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Причинение вреда должно носить виновный характер.

Из материалов дела следует, что в Центре на полном государственном обеспечении с 11.02.2016 по 26.09.2016 находилась несовершеннолетняя Кейль К.В,, 17.12.2002 г.р.

Кейль К. поступила по акту передачи Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха с копией свидетельства о рождении, личным делом из МБОУ СОШ № 16, медицинской картой обучающегося.

Помещению несовершеннолетней предшествовало ходатайство в Управление социальной защиты населения по г.о. Железнодорожный от 05.02.2016 о временном помещении несовершеннолетней Кейль К., находившейся на тот момент в ЦРБ, в связи с возникшей необходимостью (в соответствии с Федеральными законами 442-ФЗ, 120-ФЗ).

Управлением опеки была предоставлена копия письма из Главного следственного управления по Московской области (ГСК СК России по Московской области) следственного отдела по городу Балашихе о проведении следственных действий в отношении отчима Кристины - Жантеева В.Н. В письме было указано, что мать несовершеннолетней - Жантекеева М.Н не может выступать как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, т.к. это противоречит интересам девочки.

    11.02.2016 при помещении в центр, Кристина написала заявление о том, что добровольно просит зачислить ее в Центр в связи со сложившимися обстоятельствами.

25.02.2016 Управление опеки вышло в суд с иском об ограничении Жантекеевой М.Н. в родительских правах.

Решением от 02.06.2016 Балашихинского городского суда Жантекеева М.Н. была ограничена в родительских правах в отношении Кейл К.В., 17.12.2002 года рождения, ребенок передан на попечение управления опеки и попечительства.

За период пребывания несовершеннолетней Кейль К. в центре, Жантекеева М.Н. с просьбами, либо требованиями о незаконности пребывания в центре и возвращении несовершеннолетней дочери не обращалась ни к администрации центра, ни в другие организации.

    Решением суда по делу 2-<данные изъяты>/2016 установлено, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2015 по 26 января 2016 года, Жантекеев В. Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, систематически совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Кейль К.В., 17.12.2002 года рождения, которая является дочерью его жены Жантекеевой М.Н.. Ответчик Жантекеева М.Н. на протяжении длительного времени, зная о противоправных действиях своего мужа, не сообщила в правоохранительные органы, а кроме того, должным образом не занималась воспитанием малолетней дочери. По результатам анализа психологического состояния несовершеннолетней Кейль К., проведенного педагогом-психологом МБОУ г.о. Балашиха И.Н. Цисарь у К. наблюдаются признаки психотравмирующей ситуации. Присутствуют признаки травмы развития. Прослеживаются психологические и эмоциональные последствия нарушения детско-родительских отношений. Кристина не видит в маме защитника.

Психолог Курильченко Н.В. выступала в качестве свидетеля и присутствовала как сопровождающее лицо несовершеннолетней воспитанницы центра для опроса Кейль К. во время заседания суда

26.09.2016 несовершеннолетняя Кейль К. была переведена в Салтыковский детский дом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, в подтверждение доводов, какие именно действия причинили вред истцам, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия вышеуказанных сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании фактов нарушения прав несовершеннолетней и изыскании в счет компенсации морального вреда, заявленных убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, все доводы истцов сводятся к несогласию с решением суда об ограничении в родительских правах, для обжалования которого предусмотрена иная процедура, регламентированная ГПК РФ, все действия ответчиков по отобранию ребенка до принятия решения суда были направлены именно в защиту интересов несовершеннолетней.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования истца о признании действий ответчика по отношению к малолетнему ребенку истца Кейль К.В. незаконными, признании права законного представителя-родителя нарушенными, помещение ребенка в ЦРБ незаконным являются необоснованными и опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу 2-<данные изъяты>/2016.

    Требования истца о признании права истца, малолетнего ребенка Кейль К.В. на уважение, неприкосновенность личной, частной и семейной жизни ответчиком нарушенным недоказанны.

    Согласно ч.4 ст.186.1 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

    Истица просит признать ничтожными доверенности без календарных дат их совершения, без оттиска печатей юридического лица в отношении специалистов ответчика Л.А. Дорофеевой, И.Н. Баранова, Н.В. Куриличенко и все действия по их представлению интересов дочери Кейль К.В. с 29.01.2016 года по 31.12.2016 года. Заявленное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку данные доверенности были выданы на представление интересов по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/2016, полномочия представителей были проверены судом, не были отозваны соответствующим органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года отменить,

    В удовлетворении иска Жантекеевой Марии Николаевны действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жантекеевой Э.В., Жантекеевой А.В., Кейль К.В., Жантекеева В.Н. к Центральной районной больнице городского округа Балашиха о признании права нарушенным взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи