Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2015 ~ М-1420/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522 по исковому заявлению Токарева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев И.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением КВД (собственник транспортного средства МФВ), автомобиля ..., под управлением ТЛВ (собственник Токарев И.Н.) и автомобиля ... под управлением РОВ (собственник ЕЗС). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан КВД Для расчета размера ущерба ... ... был составлен отчет, в соответствии с которым сумма ущерба составила ... руб. Письмом от ... ... ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отказался производить страховую выплату в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.... ООО «Росгосстрах» получило претензию о возмещении ущерба, письмом от ... в выплате было отказано.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к КВД и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в счет возмещения ущерба – ... руб., в счет возмещения морального вреда – ... руб., неустойку – ... руб., финансовую санкцию (за период с ... по ... – ... дней) – ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истец транспортное средство на осмотр им не представил.

В судебное заседание стороны не явились просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Токареву И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии .... (л.д. 8).

Судом установлено, что ... в 12 часов 50 м в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением КВД (собственник транспортного средства МФВ), автомобиля ..., под управлением ТЛВ (собственник Токарев И.Н.) и автомобиля ... под управлением РОВ (собственник ЕЗС), что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 11) в которой также указано, что водитель КВД нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно определения № .... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель КВД управляя автомобилем ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ..., под управлением ТЛВ, после чего по инерции допустил наезд на автомобиль ... под управлением РОВ В возбуждении в отношении водителя КВД дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105).

Автогражданская ответственность водителя ТЛВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №..., период страхования с ... по ... (л.д. 10).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ... №251-ФЗ, действовавшей на момент заключения страхового полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Для расчета размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...». На осмотр транспортного средства, телеграммами от ... были приглашены КВД и представитель ООО«Росгосстрах». На осмотр стороны не явились.

Согласно составленному отчету № ... от ... сумма ущерба составила ... руб.

Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ... Письмом от ... ... истцу было предложено для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и предъявить оригиналы ПТС и СТС, поскольку их копии не подтверждают право собственности на имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП.

Не исполнив требований сообщения Токарев И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием возмещения ущерба и издержек на оплату услуг эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком ...

Письмом от ... ... ООО «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время в региональном центре урегулирования убытков. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу предложено договорится о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра с уполномоченным представителем компании по указанному в письме телефону. Также было указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять решение о страховой выплате, поскольку транспортное средство на осмотр не представлено.

Не представив транспортное средство на осмотр страховщику Токарев И.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от ... БАА все повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра ООО «...» ... от ... г и фотографиях имеют единую локализацию, одномоментность образования, единое оказанное силовое давление в направлении сзади вперед, одним следообразующим транспортным средством и характерны при столкновении (наезде) автомобиля ... и наезде на автомобиль ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с указанным заключением эксперта составила ... руб. 86 коп. с учетом корректировки стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по индексному методу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от ... БАА, суд считает данное заключение обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по индексному методу, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма ущерба в размере 120000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г № 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Статьей 11 закона об ОСАГО установлено, что страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из содержания материалов дела следует, что ... истцом в адрес страховщика направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля.

В письме страховой компании от ... г, указана просьба о предоставлении транспортного средства на осмотр. Аналогичная информация доведена до потребителя и в ответе на претензию от ... г.

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Закона об ОСАГО без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком ... г.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по осмотру автомобиля, по причине не выполнения потерпевшим предусмотренной законом обязанности о подаче заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату и место осмотра, сообщал страховщику о не возможности проведения осмотра по месту нахождения страховщика, материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец предоставлял страховщику оригиналы исстребуемых документов, материалы дела также не содержат.

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Токарева И.Н. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., финансовой санкции в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату услуг представителю истцом уплачено ... руб., что подтверждается договором поручения и распиской от ... однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя ... руб. Также подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере ... руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, а всего в пользу истца с ответчика в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева И.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 18.09.2015 г.

Судья Л.А. Казакова