Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-762/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 28 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием:

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Кудлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ... к ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителя и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

07 апреля 2014 года Калашникова А.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела коммуникатор ... серийный номер Номер, стоимость ..., а также ... чёрный стоимостью ..., кроме того 2-ой год дополнительного обслуживания коммуникатора стоимостью ..., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и соглашением о пост-гарантийном обслуживании. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленного изготовителем проявились производственные недостатки, а именно, хуже стала фотографировать камера (фотографии нечёткие, мутные, качество цветов ухудшилось), не всегда корректно работает сенсор. 11 декабря 2014 года она сдала коммуникатор в магазин на гарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией Номер от 11 декабря 2014 года. Однако, в установленный законом о «Защите прав потребителей» срок, в течение 45 дней ремонт произведён не был. Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с ней не заключалось, и во временное пользование на период ремонта товар не был предоставлен, хотя она об этом просила в письменном заявлении от 11 декабря 2014 года. 26 января 2015 года она обратилась с требованием заменить некачественный товар на коммуникатор аналогичной модели и выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта во временное пользование аналогичного товара, начиная с 15 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, 1 % = ... 90 копеек в день, на которое получила отрицательный ответ Исх. № 271625. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, который она оценивает в размере .... За этот период она была лишена возможности пользоваться приобретённым товаром по назначению, кроме того, ей неоднократно приходилось оставлять маленького ребёнка, чтобы посетить торговую организацию с целью разрешения сложившейся ситуации мирным путём. С учётом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 апреля 2014 года, вернуть стоимость коммуникатора ... серийный номер Номер - ..., взыскать с ответчика неустойку в размере ... 90 копеек за период с 15 декабря 2014 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, ... – компенсацию морального вреда, ... - затраты по составлению нотариальной доверенности, ... затраты, связанные с составлением искового заявления, ... – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец Калашниква А.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы представителю Калмыковой А.Н.

В судебное заседание представитель истца Калмыкова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, на уточнённых требованиях настаивает, возражает относительно заключения мирового соглашения с ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчик ООО « Евросеть Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд, возражений, заявлений об отложении судебного заедания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, – главный специалист отдела экономики, предпринимательства и защиты прав потребителей администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области, – Кудлаева Т.В., исковые требования истца поддержала, указав, что письменные материалы дела косвенно говорят о наличии нарушений действующего законодательства ответчиком, поэтому просит суд удовлетворить исковые требования Калашниковой А.В.в полном объеме.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретённый истцом коммуникатор является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2014 года Калашникова А.Н. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» договор купли-продажи коммуникатора ..., серийный номер Номер, стоимостью ..., а также ... чёрный, стоимостью ..., кроме того 2-ой год дополнительного обслуживания коммуникатора, стоимостью ..., что подтверждается копией кассового чека Номер от 07 апреля 2014 года (л.д.10). Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации коммуникатора ..., серийный номер Номер Калашниковой А.В. был выявлен недостаток - хуже стала фотографировать камера (фотографии нечёткие, мутные, качество цветов ухудшилось), не всегда корректно работает сенсор.

11 декабря 2014 года Калашникова А.В. для устранения выявленной неисправности обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл». Коммуникатор в полном комплекте был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта (внешний вид – пыль под дисплеем, небольшие потёртости на корпусе и дисплее, мелкие царапины на корпусе и дисплее), что подтверждено квитанцией Номер от 11 декабря 2014 года. При этом Калашникова просила предоставить в пользование на время ремонта аналогичный телефон (л.д. 9).

Письмом Номер от 26 декабря ответчик сообщил Калашниковой А.В., о том, что подменный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами сданному для проведения гарантийного обслуживания коммуникатору, скоро будет доставлен в торговый салон.

26 января 2015 года Калашникова А.В. обратилась в ответчику с требованием заменить некачественный товар на коммуникатор аналогичной модели и выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлению на период ремонта во временное пользование аналогичного товара, начиная с 15 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

29 января 2015 года в адрес Калашниковой А.В. от ответчика поступил ответ Номер об отказе в удовлетворении требований об обмене товара (л.д. 7).

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие недостатков в коммуникаторе подтверждено, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коммуникатора ... серийный номер Номер, в размере ... ....

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что некачественно оказанной услугой истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В силу п. 1 ст. 330 Г РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа, предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно представленному представителем истца расчету, за период с 15 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года – 156 дней неустойка составляет:

1% - ... ...

156 (дней) х ... ... = ... ....

В силу пункта 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара - ..., следовательно, размер неустойки не может быть больше ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой А.В. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда и неустойки, что составляет:

(...) : 50% = ... ....

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... в том числе: за представление Калмыковой А.Н. интересов истца в суде первой инстанции при судебном урегулировании спора с ООО «Евросеть-Ритейл» в размере ..., составление искового заявления в размере ..., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 05 февраля 2015 года (л.д. 12-13) и распиской от 05 февраля2015 года (л.д. 14).

Согласно данным документам Калашникова А.В. передала Калмыковой А.Н. за составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ....

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность судебного заседания – в количестве трех, в котором участвовал представитель истца Калмыкова А.Н., объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе искового заявления, и непосредственное участие в качестве представителя истца Калашниковой А.В. в ходе судебного заседания в мировом суде Михайловского района, в Михайловском районном суде, которые длилось непродолжительное время, с учётом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Калашниковой А.В. на оплату услуг представителя Калмыковой А.Н. в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Калашниковой А.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Калмыковой А.Н. за участие в судебном заседании суда первой инстанции – ..., за составление искового заявления – ....

В удовлетворении остальной части требований Калашниковой А.В. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

Калашниковой А.В. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ... ....

Согласно копии доверенности Номер от 04 февраля 2015 года и справке нотариуса нотариального округа Михайловского района Волгоградской области ФИО11. от 04 февраля 2015 года Калашникова А.В. доверила представлять свои интересы Калмыковой А.Н. и оплатила услуги нотариуса за составление указанной доверенности ... (л.д. 15,16).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ..., ░░░░░░░░░ – ... ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ... ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ... ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░