Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-6874/2015;) ~ М-6176/2015 от 05.11.2015

№2- 319/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной ФИО16, Костиной ФИО17 к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании не препятствовать подаче электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что Костин ФИО18 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика - ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел с несовершеннолетней дочерью Костиной ФИО19. из поликлиники домой и обнаружил, что в квартире нет света, морозильная камера в холодильнике полностью растаяла и на полу было много воды, продукты, хранящиеся в холодильнике, испортились. После звонка в ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково», с которым заключен индивидуальный договор энергоснабжения, истцу рекомендовали обратиться в управляющую компанию. Оператор диспетчерской службы ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» истцу сообщил, что управляющая компания по распоряжению генерального директор Серегиной ФИО20 отключила электричество в квартире из-за имеющейся у истца задолженности по коммунальным платежам. После неоднократных звонков диспетчеру, генеральному директору управляющей компании с указанием на незаконность действий управляющей компании и просьбой подключить электричество, примерно в <данные изъяты> в квартире электричество было восстановлено. Выйдя в подъезд, истец увидел, что неизвестный мужчина, открыв щиток с электрическими счетчиками и переключателями, что-то делал там отверткой. Представившись электриком ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», он подключил электричество, потребовал оплатить <данные изъяты> рублей, после чего ушел. В течение 3-х дней истцом был осуществлен платеж за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы полагают, что действия ответчика по отключению в их квартире электричества незаконны, он с ребенком длительное время не могли пользоваться жилищем, бытовыми приборами, вести привычный образ жизни. Данная ситуация вызвала у истца сильнейшие нравственные страдания.
При этом он является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково», с которым у него существуют договорные отношения по поставке электроэнергии, и задолженность по её оплате у него отсутствует. Ссылается на то, что в его отношении не была соблюдена процедура, предшествующая ограничению или приостановлению подачи электроэнергии. Просит суд признать незаконными действия ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по отключению электроэнергии, обязать ответчика впредь не препятствовать подаче электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Костин ФИО22 иск поддержал. Признавая факт наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг на момент отключения электричества, указывал на отсутствие такой задолженности по оплате внутриквартирной электроэнергии. Об отключении электроэнергии он не был надлежащим образом предупрежден, извещения ему не вручены. В ноябре он получил по электронной почте от ответчика уведомление о приостановлении и ограничении услуг, но оно было адресовано некой Пашко ФИО23. При этом уведомление о приостановлении подачи электроэнергии за 3 дня до приостановления им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены платежи управляющей компании в счет погашения долга <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Костина ФИО24. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» Мищенко ФИО25 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве /л.д.65-69/.Полагает, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги, в том числе и по энергоснабжению в местах общего пользования, ограничивать предоставление коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги. Несмотря на наличие у Костина ФИО26 задолженности по жилищно-коммунальным платежам, отключение электроэнергии в квартире Костиных ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не производила. Допускает, что свет в квартире отключали по причине хулиганских действий третьих лиц, не исключая самого истца. Считает, что требования о возмещении истцу морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат по причине недоказанности основных требований о нарушении управляющей компанией прав истца.

Третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ответ на судебный запрос с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления электрической энергии Костину ФИО27 по адресу: <адрес> ПАО «Мосэнергосбыт» не вводило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Костина ФИО28 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствовала /л.д.107/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приехал к другу Костину ФИО29 примерно в <данные изъяты>, света в квартире не было. Костин ФИО30 сказал, что свет отключили ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» за неуплату. Когда в квартире появился свет, они с истцом услышали в лестничном коридоре шум. Костин ФИО31 вышел из квартиры, оставив приоткрытой дверь, через которую он (свидетель) увидел молодого человека. Тот представился электриком, сказал, что пришел подключить свет, который был отключен за неуплату. В каком состоянии находился электрощиток квартиры свидетель не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» электриком. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в начале 20 часов ему позвонил диспетчер аварийной службы управляющей компании и сообщил, что в <адрес> <адрес> нет напряжения. Он приехал по адресу вместе с товарищем по имени ФИО4. На месте он открыл электрический щиток в коридорном холле и обнаружил, что в нем кто-то лазил, т.к. крышка клемм была отогнута и держалась на одном болте, провод, относящийся к <адрес>, был выдернут. После соединения провода электричество в квартире было восстановлено, истца не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает техником в управляющей компании, обслуживает жилые дома на предмет охранно-пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с электриком по адресу, проверял датчики сигнализации. В каком состоянии был электрощиток <адрес> чем занимался электрик он не интересовался, поскольку это не входит в его обязанности. Истца в этот день не видел.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Костину ФИО32 и Костиной ФИО33 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, все истцы имеют в ней правовую регистрацию по месту жительства /л.д.113/.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирном домеООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с гарантирующим поставщиком – ОАО «Мосэнергосбыт» /л.д.131-152/.

Истец Костин ФИО34. является абонентом по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мосэнергосбыт» в лице ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково» /л.д.115/, платежи за потреблённую в вышеуказанном жилом помещении электроэнергию вносит непосредственно гарантирующему поставщику, и, как следует из ответа на судебный запрос, задолженности по этим платежам не имеет.

По мнению суда, несмотря на то, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению в местах общего пользования, к правоотношениям, связанным с потреблением истцами электрической энергии для собственных нужд, применимы общие нормы, регулирующие договор энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, и без его соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п.119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ за Костиным ФИО35. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.127/.

Из пояснений Костина ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ год неправомерными действиями ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» квартира в нарушение установленного законодательством порядка, была отключена от электроэнергии, что нарушило его права, как потребителя.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В конкретном споре, утверждение истца о факте незаконного отключения принадлежащей ему квартиры по вине ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» надлежит опровергнуть ответчику. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он указывает, что несмотря на наличие у Костина ФИО38. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, отключение электроэнергии в его квартире ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не производила. Ответчик не исключает того обстоятельства, что свет в квартире отключен из-за хулиганских действий третьих лиц.

Из акта обследования счетчиков электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании, следует, что на основании заявления собственника <адрес> том, что отломана дверца электрощитка и нет света в квартире, было выявлено, что взломана крышка электрощита квартиры, находящегося в приквартирном холле. При детальном осмотре установлено, что вырваны подводящие провода из автоматического выключателя. Крышка клемм отогнута и держится на одном болте. При дальнейшем обходе дома такие же вандальные действия зафиксированы в других квартирах. Установить виновника не удалось /л.д.93/.

Истец не отрицает и не оспаривает указанных обстоятельств.

Представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов произошло вследствие повреждения электропровода ответчиком или иных его неправомерных действий или бездействия. Не установлены и факты неправомерных действий ответчика с оборудованием и приборами истца, связанными с потреблением электроэнергии.

Таким образом судом не установлено, что отключение электроснабжения было вызвано в результате неправомерных действий ответчика ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Стороны не просили о назначении экспертизы по делу для определения причин и обстоятельств повреждения электропровода.

Доводы истца о том, что свет к его квартире был отключен ответчиком из-за имеющейся задолженности по коммунальным платежам, опровергаются установленными судом обстоятельствами об иной причине отсутствия электричества.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10 о том, что он через приоткрытую дверь квартиры слышал слова электрика об отключении света за неуплату.

Ссылка истца в подтверждение указанного довода на приложенную им переписку с ответчиком по электронной почте, в которой последний указывает на возможное ограничение коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, также является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

В конкретном случае суд полагает, что действия ответчика по уведомлению истца об ограничении предоставления коммунальных услуг, носят обязательный характер и направлены на соблюдение положений пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Одновременно, суд принимает во внимание, что при наличии самостоятельного договора энергоснабжения ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково» с собственником квартиры Костиным ФИО39. вопросы ограничения или приостановления услуги электроснабжения не входят в компетенцию управляющей компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом в обоснование своих заявленных требований обстоятельства о незаконном отключении ответчиком электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исковые требования истцов об обязании ответчика в будущем не препятствовать подаче электроэнергии ни на чем не основаны и носят преждевременный характер.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю вышеуказанным Законом РФ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Вместе с тем, истец, как потребитель, состоит в правоотношениях с ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково», в соответствии с договором, заключенным между ними на основании статьи 540 ГК РФ. Соответственно, в силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, именно гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть ответственность за нарушение прав потребителей в спорной ситуации может быть возложена на сторону договора энергоснабжения – ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково», вина которого по делу не установлена.

Таким образом, причинение морального вреда в настоящем деле подлежит доказыванию по общим правилам ст.56 ГПК РФ.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом суда удовлетворить основные требования истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Костина ФИО40, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной ФИО41, Костиной ФИО42 к ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании не препятствовать подаче электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Е.В.Савина