Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2017 (2-18090/2016;) ~ М-11720/2016 от 15.08.2016

                                        Дело № 2-2324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозова И.С. к ООО «АртПрофМеталл» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.С. обратился в суд с иском к ООО «АртПрофМеталл» о взыскании 41410 руб. заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «АртПрофМеталл» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> тендерного отдела. В нарушение действующего законодательства работодатель вместо трудового договора оформил отношения в форме гражданско-правового договора. Заработную плату не выплатил.

В судебном заседании истец Морозов И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АртПрофМеталл» Титов А.Е. (доверенность от 12.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Морозова И.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ООО «АртПрофМеталл» является юридическим лицом, зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., с основным видом деятельности - <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес> Учредителем ООО «АртПрофМеталл» является ФИО10, директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО9

Согласно записям в трудовой книжке Морозова И.С., записи о работе в ООО «АртПрофМеталл» отсутствуют.

Письменный трудовой договор о работе истицы в ООО «АртПрофМеталл» отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АртПрофМеталл» и Морозовым И.С. был заключен договор на оказание услуги/выполнение работ по привлечению, консультации, участию в проводимых тендрах, аукционах, конкурсах, сопровождению и оформлению нормативных актов. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб.+1% от суммы контрактов.

Из штатного расписания ООО «АртПрофМеталл» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. штатная численность общества составляет 5 единиц должностей, тендерный отдел и должность <данные изъяты> в нем отсутствует.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртПрофМеталл» просило Морозова И.С. возвратить уплаченные по договору 19000 руб., уплатить неустойку.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что о вакансии в ООО «АртПрофМеталл» узнал по объявлению в сети Интернет. Был допущен к работе учредителем ФИО10 Заработная плата определена в размере 20000 руб. в месяц и премию в размере 1% от суммы выигранных тендеров. Ежедневно приходил в офис ответчика в установленное время, при выполнении работы использовал технику и средства связи ответчика. В его должностные обязанности входило направление заявки на тендер, анализ документов, копирование документов, принятие решений об участии в тендерах принимал работодатель. Заявление о приеме на работу писал, но оно не было подписано. Документы для трудоустройства не передавал, так как не просили. ФИО10 сообщил, что будет работать по гражданско-трудовому договору, он согласился. Заработную плату получил за один месяц в неполном объеме. В связи с не выплатой зарплаты приостановил работу. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что предприятие работает 1 год, в штатном расписании должность специалиста тендерного отдела отсутствовала и отсутствует. В мае ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по участию в тендерах были заключены два гражданско-правовых договора, один из которых с истцом. При оформлении договора истцу было разъяснено, что необходимы лица для выполнения работ по гражданско-правовому договору, это не трудоустройство. Для выполнения работ предоставлено пустующее помещение с техникой и выходом в Интернет. Выполнение работ истец мог выполнять в любом удобном для него месте – дома, в кафе, иных местах, в т.ч. в предоставленном офисе. Режим нахождения в офисе никто не устанавливал, явку не проверял. Истец сам определял время общения с директором по вопросу участия в выбранных тендерах. Заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял. Истец был не опытен, работу не выполнял должным образом, за период работы истцом был привлечен 1 муниципальный контракт, работу по которому была выполнена в неполном объеме. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: 1)личный характер прав и обязанностей работника; 2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; 3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; 4) наличие у работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда, возмездный характер отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта трудовых отношений лежит на истце.

Из текста претензии акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АртПрофМеталл» и Морозовым И.С. был заключен договор на оказание услуги/выполнение работ по привлечению, консультации, участию в проводимых тендерах, аукционах, конкурсах, сопровождению и оформлению нормативных актов сроком с 18.05.2016г. по 18.09.2016г. Услуги считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб.+1% от суммы контрактов.

Истец факт заключения гражданско-правового договора с ответчиком не отрицал.

Из изложенного следует, что не представленный суду договор не содержит признаков и условий трудового договора, поскольку договор не содержит указание на должность, в которой подлежали выполнению истцом работы, а содержит вид работ - по привлечению, консультации, участию в проводимых тендерах, аукционах, конкурсах, сопровождению и оформлению нормативных актов; стоимость услуг, которые оплачиваются в зависимости от результата работ и по факту их выполнения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: в том числе срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст.16 ТК РФ возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя). Допуск к работе должен быть произведен лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Суд учитывает, что право на заключение трудовых договоров от имени ООО «АртПрофМеталл» имеет исключительно директор общества, данное право руководителем ООО «АртПрофМеталл» никому не делегировало. Директором в спорный период являлся ФИО9, который истца к работе не допускал ни лично, ни посредством иных лиц.

Факт того, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали подтверждаются сведениями МИФНС № 23 по Красноярскому краю, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. директором Общества являлся ФИО9 Трудовой книжкой истца, согласно которой запись о работе в ООО «АртПрофМеталл» отсутствует. Штатным расписанием, в котором должность тендерный отдел и должность в нем не предусмотрена. Текстом претензии, объяснениями истца о том, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств Морозову И.С. по договору оказания услуг. Положением об оплате труда работников ООО «АртПрофМеталл», утвержденным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заработная плата выплачивается 25 числа, за который начисляется заработная плата и 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата в помещении бухгалтерии компании, а по заявлением работников перечисляется на лицевые счета работников в банке. Объяснениями истца о том, что документы для трудоустройства не представлял, на предложение заключить гражданско-трудовой договор согласился. Объяснения представителя ответчика, пояснившего, что истцу при заключении договора оказания услуг разъяснялся какой договор с ним будет заключен и последствия его заключения. В штатных работниках, выполнявших работы по участию в тендерах, Общество не нуждалось. Истец заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли.

Представленные истцом заявка на участие в запросе котировок, декларация о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ и конкурсной документации факт работы у ответчика не подтверждают факт допуска к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, напротив, они соответствуют предмету заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Допустимых, относимых, бесспорных, достаточных, соответствующих друг другу доказательств допуска к работе с ведома и (или) по поручению ФИО9 истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Морозову И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «АртПрофМеталл» о взыскании 41400 руб. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук