Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27599/2017 от 06.09.2017

Судья: Филатова Л.Е.                                                    дело № 33-27599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

        судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

        при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Анипко Виктора Георгиевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Закомолдиной Лидии Алексеевны к Анипко Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц Закомолдиной Л.А., третьего лица Закомолдина С.С., представителя Анипко В.Г. по доверенности Самохвалова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Закомолдина Л.A. обратилась в суд с иском к Анипко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14.10.2015 года указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Лагуна-100» стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 155 000 рублей, также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены управляющая организация ООО «УК Союз Строй Домуправ», Закомолдин С.С.

В судебном заседании истец Закомолдина Л.А. и третье лицо Закомолдин С.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Анипко В.Г. и его представитель возражали против иска.

Представитель третьего лица ООО «УК Союз Строй Домуправ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года исковые требования Закомолдиной Л.А. удовлетворены и с Анипко В.Г. в пользу Закомолдиной Л.А. взыскано 155 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Закомолдиной Л.А. и Закомолдину С.С. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 17.03.1993 года собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является Анипко В.Г.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № 120.

Как следует из актов от 15.10.2015 года, 21.10.2015 года, 26.10.2015 года, составленных комиссией ООО «УК Союз Строй Домуправ», собственником <данные изъяты> самостоятельно произведено изменение общедомовой системы отопления - врезка запорных устройств на приборе отопления. Утечка воды из системы отопления произошла вследствие того, что выбило пробку на подаче прибора отопления. Перед прибором отопления установлены шаровые краны, установленные собственником при помощи третьих лиц. В актах зафиксированы повреждения внутренней отделки <данные изъяты>.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представила отчет об оценке, составленный ООО «Лагуна-100», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> результате повреждения водой составляет 155 000 рублей. В подтверждение иного размера ущерба доказательства не представлены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и установил вину ответчика в заливе квартиры истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 155 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не по его вине, а из-за неправильного заполнения системы теплоснабжения дома, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются актами от 15.10.2015 года, 21.10.2015 года, 26.10.2015 года, согласно которым в квартире ответчика самовольно было произведено изменение системы отопления и установлены запорные устройства, отделяющие радиатор отопления от системы теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и применил надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анипко Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи