Решение по делу № 2-1794/2020 ~ М-504/2020 от 29.01.2020

№ 2-1794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>             18 июня 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПК «ЖСК Сходня-14» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 2-614/18 с ПК «ЖСК Сходня-14» в пользу истцов взысканы денежные средства на общую сумму 2 049 376,02 руб.

Истцы просили обратить взыскание на принадлежащей должнику земельный участок 50:10:0060219:708 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, ссылаясь на то, что по результатам исполнительного производства не выявлено иного имущества должника, достаточного для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Ответчик был извещен о первом судебном заседании от <дата> и втором от <дата>, в связи с чем в силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседание представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в частности ссылаясь на несоразмерность стоимости заявленного к обращению взыскания земельного участка с размером требований и на недоказанность отсутствия иного имущества должника.

В связи с последним доводом ответчика, суд распределив бремя доказывания, отложил заседание от <дата>, предоставив ответчику время для представления доказательств наличия у ответчика (должника) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом исходит из того, что утверждение истцов об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований, установленных решением суда, ответчиком не опровергнуто.

В установленный судом срок ответчик не представил сведений о наличии у него какого-либо иного имущества.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия имущества для удовлетворения требований взыскателя суд обосновывает вывод об отсутствии такого имущества объяснениями истцом.

Отсутствие у ответчика иного имущества подтверждается также сводкой по исполнительному производству 97074/19/50043-ИП с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из выписок из ЕГРН видно, что ответчик является собственником земельного участка 50:10:0060219:708 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, <адрес>.

Возражения ответчика относительно того, что земельный участок составляет имущество членов кооператива, на нем ведется строительство многоквартирного дома, финансируемого за счет членов кооператива и обращение взыскания на него нарушит права членов кооператива, несостоятельны.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество кооператива, как юридического лица. Доказательств строительной деятельности на спорном земельном участке, выдачи разрешения на строительство не имеется.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращая взыскание на недвижимое имущество должника в счет требований кредитора, суд исходит из того, что данное имущество не является залоговым, а значит, положения п.2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части определения его цены в судебном порядке, применению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания и реализация имущества осуществляются в порядке, установленном Главами 8 – 9 Закона об исполнительном производстве.

Отвергая возражения о несоразмерности стоимости земельного участка с размером денежных требований взыскателя, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <дата> обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос № 16) в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Изложенный в п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам (каждый уплатил по 300 руб.), присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Обратить взыскание на земельный участок 50:10:0060219:708, расположенный по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, принадлежащий ПК «ЖСК Сходня-14» (ИНН 5047134591) в счет удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, установленных решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 2-614/18.

Взыскать с ПК «ЖСК Сходня-14» (ИНН 5047134591) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждому) судебные расходы в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.