Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2014 ~ М-3304/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4390/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшиной С. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митюшина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части и не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в введении ответчика, которым не были исполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по содержанию дороги. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Отметила отсутствие полиса КАСКО на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, извещенной о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, ходатайств и просьб об отложении дела не представил. В представленном в материалы дела отзыве, исковые требования не признали, указывая на отсутствие со стороны Госавтоинспекции должного контроля за состоянием дорожного покрытия, своевременного направления соответствующих актов и предписаний в Администрацию Петрозаводского городского округа, в связи с чем ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. В сложившейся ситуации в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (так как отсутствует элемент противоправности). Полагали исковые требования к Администрации необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно отметив, что в настоящее время рассматривается вопрос о ликвидации дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес>.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что по факту дефектов на дорожном покрытии на <адрес> Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также за неисполнение предписания – по <данные изъяты> КоАП РФ. Отмечают, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования города Петрозаводска является Администрация как орган местного самоуправления. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В. согласно поступившей в суд телефонограмме сообщил, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выполняло работы по текущему содержанию мостов, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, однако по существу данный контракт предусматривает только уборку дорог. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, обозрев материалы гражданских дел №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> водитель Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части и не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пункт 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, рядом с колодцевым люком, не обозначенная дорожными знаками, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м х <данные изъяты> м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Б. мог обнаружить выбоины на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт), сроком действия с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.<данные изъяты> которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №<данные изъяты> к Контракту. Данный муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Обслуживание <адрес> действительно входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом.

Однако, указанным выше контрактом не предусмотрено ни устранение дефектов дорожного покрытия (ямочный ремонт), ни обеспечение подрядчиком безопасности дорожного движения, также не предусмотрена установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и информирование заказчика о существующих дефектах дорожного покрытия. По существу данный контракт предусматривает только уборку дорог.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позицию Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с вышеупомянутым заключением <данные изъяты> Не доверять данному отчету у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных по возражений по отчету не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Митюшиной С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп. в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

Соответственно, общий размер суммы в счет возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в отношении Администрации Петрозаводского городского округа суд удовлетворяет, расходы Митюшиной С.В. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Митюшиной С.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Митюшиной С. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Митюшиной С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.