Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2021 ~ М-3151/2021 от 25.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 075,34 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 945 рублей.

В обоснование предъявленных требований Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим. Между Публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и ФИО1 (Заёмщиком) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита с использованием банковской карты. В соответствии с этим договором Заёмщику предоставляется кредит с лимитом в размере 1 000 000 рублей, Заёмщик обязан своевременно возвращать сумму кредита и вносить плату в размере 21% годовых за пользование кредитом. Указанный договор предусматривает обязанность Заёмщика по уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Заёмщик не исполнял принятое денежное обязательство надлежащим образом, поскольку последний раз уплатил денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик имеет задолженность в размере 1 949 075,34 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 600 942,38 рублей, проценты за кредит в размере 308 445,74 рублей, пени начисленной на просроченный кредит в размере 801 626,28 рублей, пени начисленной на просроченные проценты в размере 238 060,94 рублей. При таком положении задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства, в том числе на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк», что следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим (л.д. 25-31).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых условий, не противоречащих законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платёжных операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк») (Банк) предоставляет Клиенту кредит с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1,2 и 1.9 договора); при наступлении даты полного (окончательного) погашения кредита возможно осуществление пролонгации кредитного договора (пункты 1.10 договора); Клиент обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 процента годовых (пункты 1.10 договора); полная стоимость кредита составляет 23,12 процентов годовых (график платежей и расчёт полной стоимости кредита); возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются Клиентом путём осуществления ежемесячного минимального платежа в размере 5 процентов от суммы срочной задолженности в срок не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным (с 01 по 30 (31) число текущего месяца) (пункты 1.7, 2.8 и 2.9 кредитного договора и график платежей); Банк вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности со дня, следующего за днём, наступления срока погашения кредита и (или) уплаты начисленных процентов по день уплаты Клиентом непогашенной задолженности по кредиту и процентам (пункты 3.2, 3.3 договора) (л.д.55-64).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк») исполнило обязательство по выдаче кредита в пределах установленного лимита, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 1 000 000 рублей посредством кредитной карты. ФИО1 неоднократно совершал действия по получению заёмных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта задолженности и выписки по счёту (л.д. 32-45).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факты подписания Заявления на получение кредита (предложения о заключении договора) (л.д.19), Информации о полной стоимости кредита и графика платежей, факт получения и использования кредита пределах возобновляемого лимита 1 000 000 рублей путём использования кредитной карты; положения договора о предоставлении кредита, в том числе факт заключения договора о предоставлении кредита на новый срок (факт продления срока кредитования).

Суд считает, что подписание ФИО1 заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика (Клиента) осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между Публичном акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк») и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии, то есть договор потребительского кредита (кредитный договор), содержащий элементы договора банковского счёта; данный смешанный договор является заключённым и действительным, поскольку совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в размере 1 949 075,34 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 600 942,38 рублей, проценты за кредит в размере 308 445,74 рублей, пени начисленной на просроченный кредит в размере 801 626,28 рублей, пени начисленной на просроченные проценты в размере 238 060,94 рублей.

Суд, проверив письменный расчёт задолженности по договору, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора о предоставлении кредита.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору и неустойки за нарушение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена законом, и договором.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика необходимо учитывать факт длительного непринятия конкурсным управляющим Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» мер по взысканию задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что взыскиваемая неустойка составляет 1 039 687,22 рублей; неустойки начислена по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (73% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период начисления неустойки действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: от 7,5 до 4,25 процентов годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таком положении суд считает, что размер неустойки, установленный договором, превышает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный законом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает сумму неустойки в размере 1 039 687,22 рублей, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, длительность истца не обращения в суд с взыскание задолженности.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 80 процентов, то есть на 831 749,78 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 937,44 рублей.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на не уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его не уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца; данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 325,56 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 600 942,38 рублей, проценты за кредит в размере 308 445,74 рублей, суммы неустойки в размере 207 937,44 рублей.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кредита, а также обязанности по уплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты остатка основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплатило государственную пошлину в размере 17 945 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено, снижение неустойки произведено судом самостоятельно.

При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 325,56 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 600 942,38 рублей, проценты за кредит в размере 308 445,74 рублей, суммы неустойки в размере 207 937,44 рублей.

Проценты на сумму остатка основного долга из расчета 21% годовых подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка (пени) из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежит взысканию на сумму остатка долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945 рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-92