Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2010 ~ М-4007/2010 от 15.11.2010

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

город Серпухов

22 декабря 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

истицы Гайшун Т.В.,

ответчиков Евсеевой О.В., Гайшун В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4091/2010 по иску Гайшун Т.В. к Гайшун В.Ф., Гайшун В.В., Гайшун А.В., Евсеевой О.В., МУП «РКЦ ЖКХ», ООО «ПФ Фрегат» об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма,

установил:

        Истица Гайшун Т.В. обратилась в суд к ответчикам Гайшун В.Ф., Гайшун В.В., Гайшун А.В., Евсеевой О.В., МУП «РКЦ ЖКХ», ООО ПФ «Фрегат» об определении долей в оплате за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма. Свои требования мотивируют тем, что Гайшун В.Ф. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. данная квартира находится в муниципальной собственности. На указанной жилой площади зарегистрированы также истица - Гайшун Т.В., ее несовершеннолетняя дочь - Гайшун А.Е., ответчики Гайшун В.В., Гайшун А.В., Евсеева О.В., ее несовершеннолетняя дочь Евсеева Т.А. фактически в квартире зарегистрировано семь человек, однако проживает только двое: Гайшун В.Ф. и Гайшун В.В. Ответчики Гайшун В.Ф., Гайшун В.В., Гайшун А.В., Евсеева О.В. не ведут с ней (истицей) общего хозяйства, членами семьи её не являются. Истица и её несовершеннолетняя дочь не проживают в спорной квартире, из-за сложившихся неприязненных отношений между ней и отцом Гайшун В.Ф. ей приходиться снимать жилое помещение для проживания, хотя по месту регистрации они не проживают, но оплачивают коммунальные услуги за себя и за ребёнка в спорной квартире. Ответчики отказались от оплаты коммунальных платежей, и в настоящее время образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица считает, что между ней и ответчиками должна быть установлена долевая ответственность по обязательствам договора социального найма. Её доля и доля её несовершеннолетнего ребёнка составляет 2/7 всех расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, доля ответчиков 5/7, поскольку в квартире зарегистрировано 7 человек.

Истица Гайшун Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Гайшун В.Ф. и Евсеева О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гайшун В.В., Гайшун А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель ответчика МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика филиал ООО ПФ «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указано, что возражает против удовлетворения исковых требований в отношении филиала ООО ПФ «Фрегат», поскольку предметом спора являются обязательства по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.671 ГК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) и наниматель жилого помещения. Филиал ООО ПФ «Фрегат» не является собственником спорного жилого помещения, а также не управомочен собственником на заключение или изменение подобных договоров. Также филиал ООО ПФ «Фрегат» не производит расчёт и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении исковых требований определить долю Гайшун Т.В. и Гайшун А.Е. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, к филиалу ООО ПФ «Фрегат» отказать (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Материалами дела установлено, что предметом спора является оплата коммунальных услуг по квартире <адрес>

        Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Гайшун В.Ф., Гайшун В.В., Гайшун А.В., Евсеева О.В., Гайшун Т.В., Гайшун А.Е., Евсеева Т.А. (л.д.7)

         Нанимателем указанного жилого помещения является Гайшун В.Ф. (л.д.8).

Требования истца об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

        Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что истец и ответчики не ведут общего хозяйства, членами одной семьи они не являются. При таких обстоятельствах стороны не могут нести солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          Суд приходит к выводу о том, что необходимо определить долю в оплате нанимателя Гайшун Т.В. (с учётом несовершеннолетней Гайшун А.Е.) за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес> -     как 2/7 доли. Жилищные организации обязаны производить расчет платы истицы за жилье и коммунальные услуги с учетом указанной доли.

Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов его семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Определить долю в оплате нанимателя Гайшун Т.В. (с учётом несовершеннолетней Гайшун А.Е.) за жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу <адрес> -     как 2/7 доли.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                   Коляда В.А.