Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2014 ~ М-875/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1019/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 августа 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1, указав о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении администрацией МР «<адрес>» в аренду земельного участка ФИО1 Проверкой установлено, что на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под прудом ФИО1 в аренду для выращивания прудовой рыбы» между ответчиками заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 6,25 га, расположенный в д. <адрес>. Из постановления и договора следует, что земельный участок занят прудом и охранной зоной вокруг него и предоставляется для разведения и выращивания рыбы. Ссылаясь на ст. ст. 11, 46 Водного кодекса РФ и ст. 102 Земельного кодекса РФ, и.о. прокурора также указал, что пруд занимающий арендованный земельный участок является водным объектом и представляя в аренду земельный участок администрация фактически предоставила ФИО1 водный объект для осуществления деятельности по рыборазведению.

В связи с изложенным, и.о. прокурора просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 62500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Максимовка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес>ной администрации МО «<адрес>» и ФИО1 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Московско-Окское бассейновое водное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – ФИО3, исковые требования и.о. прокурора поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснив при этом, что на момент заключения договора аренды № пруд находился в федеральной собственности, равно как и в настоящее время. По мнению прокурора, предоставляя в аренду земельный участок, находящийся под водным объектом, администрация превысила свои полномочия, нарушив интересы Российской Федерации, заключила с ФИО1 не соответствующий законодательству договор аренды, а в дальнейшем фактически пролонгировала его на неопределенный срок.

<адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности – ФИО4, просила отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5, исковые требования и.о. прокурора не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Московско-Окское бассейновое водное управление и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах направленных в адрес суда просили иск прокурора удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-204/2014, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определенно, что земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из смысла ст. 102 Земельного кодекса РФ следует, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, поверхностные водоемы - это поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена, в частности пруды. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 5 действующего в настоящее время Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (ст. 46 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под прудом ФИО1 в аренду для выращивания прудовой рыбы» между ответчиками заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 62500 кв.м., расположенный вблизи д. <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Главы администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ адресованным ФИО1 (в ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка), следует, что так как по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды ФИО1 продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя, о том, что суду не представлено доказательств того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:13:070203:0006 пруд является водным объектом. Из приведенных выше норм права (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ) следует, что пруды являются поверхностными водными объектами. Факт того, что указанный объект является прудом подтверждается, в частности: постановлением главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под прудом ФИО1 в аренду для выращивания прудовой рыбы»; правилами эксплуатации гидротехнических сооружений пруда на руч. без названия севернее д. <адрес>, утвержденными в марте 2011 года ФИО1 и заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора; письмом представителя Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 264-14; актом обследования гидротехнических сооружений (платины) пруда в КФК «ФИО1» севернее д. <адрес>и от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом пруда и гидроузла подготовленном ООО «Калугаводпроект» в 2011 году; договором пользования водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией на водопользование КЛЖ 00498 ТПКБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение ответчиков о том, что указанный пруд не является государственной собственностью не было ими подтверждено в суде. Законодательство не ставит определение водного объекта и его собственника в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре. Настоящий пруд расположен на безымянном ручье, правом притоке реки Выпрейка, вблизи д. <адрес> и его существование связано с наличием плотины принадлежащей на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), что свидетельствует о наличии гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, поэтому он не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

То, что пруд образован на водотоке водоподпорным сооружением и его береговая линия не замкнута и имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и соответственно является объектом федеральной собственности подтверждается: письмом представителя Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 264-14; договором пользования водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на водопользование КЛЖ 00498 ТПКБК от ДД.ММ.ГГГГ; отзывами третьих лиц по делу. При этом срок действия договора водопользования и лицензии на водопользование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией МО МР «<адрес> фактически представлен в аренду поверхностный водный объект являющийся федеральной собственностью. Таким образом, орган местного самоуправление в настоящее время фактически распоряжается, взимая арендную плату, не принадлежащим муниципальному району имуществом в отсутствие подобных полномочий делегированных ему титульным собственником. При этом бездействие ответчиков, связанное с не расторжением данного договора по истечении срока его действия, не свидетельствует о его законности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:070203:0006 ░░░░░░░░ 62500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:             ░.░. ░░░░░░░