Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-3836/2015;) ~ М-4053/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Бояркиной Е. Ю., ее представителя Бояркина А. В., действующего по устному заявлению,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 33», его представителей Суховой Г. М., Корниенко И. В., действующих на основании доверенностей, Мамаева И. Н., действующего на основании доверенностей, а также ордера,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мой город», его представителя Канайкина В. Н., действующего на основании решения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 33», Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бояркина Е.Ю. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 33» (далее по тексту - ООО «СМУ-33»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее по тексту - ООО «Мой город») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2012 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 58/1 ею у ООО «СМУ- 33» была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Со­гласно договору № 1, заключенному 27 сентября 2013 года между Некоммерческой организацией Товарищества собственников жилья «Кирова 33А» и ООО «Мой город», управляющей компа­нией по дому по адресу: <адрес> была выбрана управляющая компания ООО «Мой город».

24 января 2015 года в ее квартире по вышеуказанному адресу произошло затопление го­рячей водой из системы отопления. Данное затопление произошло из-за выхода из строя регулятора отопле­ния общедомовой системы отопления. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб. Размер ущерба в результате затопления, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» составил 166 659 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта по делу составляет 97710 рублей, расходы, понесенные на услуги экспертизы составили 8 000 рублей, сумма ущерба составляет 203435 рублей.

5 марта 2015 года ею ООО «СМУ- 33» была подана претензия по поводу возмещения ей ущер­ба и расходов, понесенных на услуги экспертизы. ООО «СМУ-33» посчитало ее претензию необос­нованной и указало, что претензия должна быть предъявлена к управляющей компании. С дан­ным ответом на ее претензию она не согласна, так как согласно пункту 6 договора №58/1 от 13 июля 2012 года Застройщик ООО «СМУ-33» несет гарантийную ответственность на квартиру, тех­нологическое и инженерное оборудование. Передаточный акт на квартиру № был подписан 26 июня 2013 года.

Ранее 18 февраля 2015 года ею ООО «Мой город» уже была направлена претензия по поводу возме­щения ущерба и расходов понесенных на услуги экспертизы. ООО «Мой город» оснований для удовлетворения ее претензии не нашел.

С этими утверждениями она не согласна. Обогрева­ющие элементы и регулятор отопления, находящиеся в ее квартире, обслуживают не только ее квартиру, но и всю общедомовую систему отопления. Значит, обогре­вающие элементы и регулятор отопления, находящиеся в ее квартире относятся к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компа­ния, в данном случае ООО «Мой город». В случае, если действительно застройщик установил не соответствую­щее проектной документации оборудование системы отопления (в данном случае вышедший из строя регулятор отопления), то вина ложится на застройщика.

Утверждения о неправильной эксплуатации регулятора отопления являются голо­словными. Считает, что если регулятор отопления не бракован, установлен с учетом требований завода изготовителя, то он должен вы­полнять свою работу (регулировать отопление) безотказно, по крайней мере в тече­ние срока гарантийной ответственности (5 лет) застройщика на технологическое и инженерное оборудование. Кроме того «многочисленных поворотов вручную регуля­тора отопления», вследствие чего по утверждению ООО «Мой город» и вышел из строя ре­гулятор, не было. С момента подписания передаточного акта на квартиру и до момен­та выхода из строя регулятора, его никто ни разу и не поворачивал.

На основании статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики оба являются виновными в причинении ей ущерба и должны его возместить.

Длительным неисполнением ответчиками ее требований ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на устранение недостатков должно быть выполнено в течение 10 дней с момента его предъявления. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя составляет на данный момент более 100 дней. Соответственно, неустойка за неисполнение добровольно тре­бований потребителя согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 203435 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «СМУ-33», ООО «Мой город» 203435 рублей 00 копеек для возмещения понесен­ного ущерба, неустойку в размере 203 435 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 205935 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Бояркина Е.Ю., представитель истца Бояркин А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Бояркин А.В. суду пояснил, что в квартире до момента затопления проводился ремонт, который был окончен в январе 2015 года, в квартиру в момент проведения ремонта они приходили часто, в сентябре 2014 года установили в квартире кровать, и периодически приходили туда ночевать. Кроме того, сторона истца суду пояснила, что каких-либо претензий по качеству обслуживания ООО «Мой город» системы отопления, установленной в квартире истца, у них не имелось и они не предъявляли. После проводимых сезонных опрессовок системы отопления никаких недостатков в этой системе у них в квартире обнаружено не было, терморегулятор, установленный в комнате их квартиры, до данного случая, не протекал. Предполагают, что причиной залива их квартиры явилось либо некачественный терморегулятор, установленный в системе отопления и находящийся в их квартире, либо некачественная установка данного регулятора, либо некачественное оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в квартире истца.

Представители ответчика ООО «СМУ 33» Сухова Г.М., Корниенко И.В., Мамаев И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что доказательств выхода из строя терморегулятора, установленного в квартире истца, по причине его брака либо по причине некачественно выполненной работе по его установке, истцы суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Мой город» Канайкин В.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что терморегулятор, установленный в квартире истца, является отсекающей арматурой, то есть находится в собственности истца, в связи с чем, обязанность по содержанию данного имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт квартиры после залития, понесены ли им реальные убытки; а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку требования неразрывно связаны с предоставлением коммунальных услуг, а также вытекают из отношений, связанных с участием в долевом строительстве, суд исходит из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенных требований закона обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №58/1от 13 июля 2013 года, заключенным между ООО «СМУ -33» и Бояркиной Е.Ю., истец приобрела квартиру № в 10-ти этажном «Доме многоэтажной жилой застройки на площади Маяковского в г. Саранске».

Из ответа Администрации го Саранск № 2342-исх от 17 апреля 2013 года следует, что объекту «До многоэтажной застройки по площади Маяковского» присвоен адрес: <адрес> (том 2 л.д. 206).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1.).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора качество квартиры, которое будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи должны быть устранены Застройщиком за свой счет в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. или иного документа.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года.

С момента передачи квартиры участник долевого строительства обязан в том числе нести бремя содержания квартиры, общего имущества в объекте. Гарантия на квартиру, указанная в пунктах 6.2, 6.3 Договора, не распространяется на те случаи, когда причиной дефекта и /или недостатка в квартире или жилом доме является ненадлежащая эксплуатация участником долевого строительства квартиры и общих помещений и имущества жилого дома.

Застройщик не несет гарантийной ответственности за недостатки наступившие вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо по вине участника долевого строительства или привлеченных им третьих лиц (пункты 6.3, 6.4, 6.5 Договора) (том 1 л.д. 7-13).

26 июня 2013 года Бояркина Е.Ю. приняла от ООО «СМУ-33» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,что подтверждается Передаточным актом № 58 (л.д.14).

При этом, настоящим актом стороны подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Претензий по качеству строительства (окон, стен стяжки, потолка, входной двери, газовой плиты, газового и водных счетчиков, проводки) передаваемой квартиры, комплектности газового и прочего оборудования, ведомости отделки по договору у участника долевого строительства нет.

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункты 1,3, 4, 7 (том 1 л.д. 14).

Бояркина Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 807372 от 23 октября 2013 года (том 1 л.д. 15).

24 января 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 2 января 2015 года, утвержденным председателем ТСЖ «Кирова, 33а» (том 1 л.д. 23).

Из данного акта следует, что в 16 часов 00 минут 24 января 2015 года в аварийную службу ООО «Мой город» поступил звонок о затоплении квартиры <адрес> из системы отопления. Головка крана регулировки отопления выбита напором воды. В 16 часов 20 минут 24 января 2015 года аварийной службой была перекрыта подача отопления.

В результате утечки в квартире № по адресу: <адрес> нанесен ущерб вышеуказанной квартире в следующем объеме: комната: по всей площади ламинат, стеновые обои, пятна ржавчины на потолке, 2-х спальная кровать, матрас, плед, шкаф-купе, тумбочки 2 штуки, дамский туалетный столик. На всей мебели вздулся фасадный шпон, расслоилось МДФ, ДСП, металлические элементы покрылись ржавчиной. Журнальный столик (хромированные элементы покрыты ржавчиной), занавески испорчены ржавчиной. Межкомнатные двери (3 штуки), обналичка рассохлись. Кухня: стеновые обои по всей площади, кухонный гарнитур (расслоение фасада по всей площади» (том 1 л.д. 23).

Согласно отчету № 15/02/181-у от 5 февраля 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166659 рублей 80 копеек (л.д. 25).

18 февраля 2015 года истец Бояркина Е.Ю. обратилась с претензией, в которой просила возместить причиненный квартире и имуществу ущерб в результате залива в размере 166659 рублей 80 копеек, расходы, понесенные на услуги экспертизы в размере 8000 рублей - в ООО «Мой город», и 5 марта 2015 года – в ООО «СМУ -33» (том 1 л.д. 17,18).

Рассмотрев претензию Бояркиной Е.Ю., ООО «Мой город» отказало истцу в удовлетворении претензии, рекомендовав обратиться с требованием о возмещении ущерба к застройщику (том 1 л.д. 19).

13 марта 2015 года ООО «СМУ-33» письмом возвратили претензию Бояркиной Е.Ю. как необоснованно направленную в их адрес для дальнейшего направления ее в Управляющую компанию (том 1 л.д. 16).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, причиной залива квартиры истца явилось, по мнению стороны истца, либо некачественный терморегулятор, установленный на системе отопления квартиры, либо некачественная работа по установке данного регулятора, либо некачественная выполненная работа по обслуживанию и содержанию общего домового имущества, к которому относится и терморегулятор, установленный в квартире истца.

Представители ответчиков ООО «СМУ -33», «Мой город» в судебном заседании возражали против того, что причиной залива квартиры истца явились указанные причины, в связи с чем по ходатайству истца Бояркиной Е.Ю. и представителя ответчика ООО «СМУ-33» Мамаева И.Н. судом 13 октября 2015 года назначена комплексная судебная экспертиза материалов и сплавов, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 277/4-2, 2678/6-2 от 18 декабря 2015 года следует, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка теплоносителя из системы центрального отопления в результате нарушения целостности терморегулятор, установленного на отводе стояка отопления перед радиатором отопления, расположенном в жилой комнате квартиры.

Резьбовая крышка с ручкой и фиксирующим кольцом штока термостатического клапана (согласно определения – головка терморегулятора), представленные на исследование не имеют каких- либо повреждений (разрушений материала).

Определить причину выпадения (выкручивания) резьбовой крышки с ручкой и фиксирующим кольцом штока термостатического клапана (согласно определения – головки терморегулятора) из корпуса термостатического клапана не представилось возможным. Оценка действий самого потребителя не входит в компетенцию эксперта.

Термостатический клапан (согласно определения – головка терморегулятора), представленный на исследование, не соответствует проектно-сметной документации на дом.

Установка термостатических клапанов (согласно определения – головки терморегулятора), не соответствующих проектно-сметной документации, не состоит в причинной связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>.

Термостатические клапаны, установленные в жилой комнате квартиры <адрес>, не являются отсекающей, либо запорной арматурой всего радиатора от центральной (общедомовой) системы отопления, а является устройством регулирования расхода теплоносителя, проходящего через отопительный прибор (радиатор отопления) центральной (общедомовой) системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития без учета износа составляет 97710 рублей.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 2677/4-2, 2678/6-2.

Действия экспертов при проведении экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение экспертов не оспорено сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу, показал, что на металлической части головки терморегулятора имеются следы воздействия ключом, то есть она была зафиксирована качественно. Следов срыва резьбы не имеется, так как обязательно были бы следы воздействия. Наружная резьба вылететь самостоятельно не могла. Не исключает возможность вручную свернуть головку терморегулятора. Возможно, была ситуация, когда корпус термостатического клапана был разрушен, но самого объекта на исследование представлено не было. Возможно, было разрушение самого корпуса таким образом, что резьба была просто освобождена. Но это он может только предположить.

Показания указанного эксперта согласуются с заключением судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств вины ответчика ООО «СМУ-33» в выпадении (выкручивании) резьбовой крышки с ручкой и фиксирующим кольцом штока термостатического клапана из корпуса термостатического клапана.

Доказательств того, что произошло разрушение термостатического клапана ввиду продажи товара ненадлежащего качества либо некачественно выполненной работы по его установке, суду также представлено не было.

Продавец же отвечает за недостатки проданного товара, которые в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Так эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выпадение головки термостатического клапана возможно из-за нарушения всего термостатического клапана.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 суду пояснил, что узел термостатического клапана остался стоять на трубе, а выпала только головка терморегулятора указанного клапана.

Представитель истца Бояркин А.В., обнаруживший залив в квартире истца, суду пояснил, что никаких металлических деталей при откачивании воды с пола им обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение термостатического клапана, установленного в квартире истца, при заливе не произошло.

При этом, довод стороны истца о том, что ответчик ООО «СМУ -33» должно возместить причиненный истцу ущерб в связи с тем, что в квартире установлен термостатический клапан, не соответствующий проектно-сметной документации на дом, суд признает основанным на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем как следует из заключения экспертов установка термостатических клапанов, несоответствующих проектно-сметной документации, не состоит в причинной связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, вины ответчика ООО «СМУ 33» в заливе квартиры истца не установлена.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установленный на отводе к обогревающему элементу системы отопления, термостатический клапан является общедомовым имуществом.

При этом, также суд учитывает, что истцом замена, как радиатора, так и термостатического клапана, произведена не была.

30 сентября 2013 года между ООО «Мой город» и Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «Кирова, 33А» заключен договор управления указанным многоквартирным домом (том 2 л.д. 11-19).

Согласно п. 2.1 договора управления, предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывается в приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.3).

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что ООО «Мой город» в части проведения технических осмотров и мелкого ремонта в указанном доме взяло на себя обязательства по проведению технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, водопровода, канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств, а именно: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах 1 раз в год; проверка исправностей канализационных вытяжек 1 раз в год; проверка заземления электрокабеля, замеры сопротивления изоляции 1раз в 2 года; регулировка и наладка систем отопления (при пуске системы в отопительный период); проверка и ремонт коллективных приборов учета (в соответствии с межпроверочным интервалом), а также о подготовке дома к сезонной эксплуатации: укрепление водосточных труб, колен и воронок – 2 раза в год); расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки – 1 раз в год); ремонт, регулировка, промывка, испытание, реконсервация систем центрального отопления, утепление бройлеров, консервация поливочной системы, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водопроводных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей (том 2 л.д. 20-22).

Из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу: <адрес>, следует, что комиссия провела проверку вышеуказанного объекта и подтверждает, что данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Эксплуатация данного дома в зимних условиях 2014-2015 года разрешена. При этом указанный паспорт содержит подпись председателя ТСЖ ФИО5 (том 2 л.д. 2-4).

Из акта готовности многоквартирного дома по ул. Кирова, 3А к осенне-зимнему периоду № 1 от 14 августа 2014 года следует, что многоквартирный дом <адрес> к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов подготовлен, что подтверждается подписями, в том числе и председателем ТСЖ ФИО5 (том 2 л.д. 5).

При этом, при проверке готовности дома к эксплуатации был осуществлен технический осмотр и мелкий ремонт инженерного оборудовании, в том числе: 1) центрального отопления: радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, промывка, опрессовка; 2) котельных: котлов на газовом топливе; элеваторных узлов и оценено состояние готовности к зиме, как технически удовлетворительное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 24 января 2015года каких-либо перепадов давления в котельной не было, механизм работал без перебоев. Если бы был гидроудар, то произошел бы сбой механизма, и это было бы наглядно видно.

Из Журнала технического обслуживания газового и тепломеханического оборудования котельной ООО «СМУ-33» следует, что за период с 23 сентября 2012 года по 24 марта 2015 года работа котельной осуществлялась в норме (том 1 л.д.129-135).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему позвонил слесарь-сантехник ФИО3 и сказал, что на регуляторе в квартире нет регулирующего клапана. На это он ему ответил, что в подвале имеются запасные терморегуляторы. Перед каждым сезоном они проводили опрессовку отопительной системы, и все было нормально. Считает, что если применить силу, то можно выкрутить шток, а также, что если бы был некачественный прибор, то кран бы лопнул, а этого не произошло.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он осуществлял выход на место залития. Молодой человек, который черпал воду, сообщил, что прорвало батарею. Он спустился в подвал и отключил воду. Придя в квартиру, он увидел, что в кране не было штока, и лилась вода. Потом он заменил кран полностью, так как верхней части крана не было, а старый узел стоял на системе. Он купил новый кран, заменил его, а старый оставил либо в квартире, либо в подсобке.

Из акта ООО «Мой город» от 8 октября 2015 года следует, что, обследовав подвальное помещение № 1 по ул. Кирова 33а корпус регулирующего отсекающего крана, демонтаж которого был произведен слесарем-сантехником ФИО3, найден не был. Похожий корпус регулирующего отсекающего крана также не был обнаружен (том 2 л.д. 1).

В судебном заседании истец Бояркина Е.Ю., ее представитель Бояркин А.В. суду пояснили, что при проведении опрессовки осенью 2014 года они никаких претензий к управляющей компании ООО «Мой город» по поводу системы отопления, расположенной в квартире, не имели, каких-либо повреждений в терморегуляторе, из-за которого произошел залив квартиры, ими обнаружено не было.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил невозможность самопроизвольного выпадения (откручивания) головки терморегулятора из узла терморегулятора и не исключил возможность откручивания данной головки терморегулятора без использования специальных приспособлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошло внешнее воздействие на головку терморегулятора термостатического клапана, для выпадения головки терморегулятора из корпуса термостатического клапана было приложено дополнительное физическое усилие, что не исключает действий самого истца, либо третьих лиц, проводивших ремонт в квартире истца.

Довод стороны истца о том, что они ничего не подкручивали в системе отопления, в том числе и регулятор отопления, а также, что ООО «Мой город» должно было проверить установленный термостатический клапан в квартире истца, не свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «Мой город» в причинении ущерба истцу, поскольку претензий по работе термостатического клапана истец управляющей компании не предъявлял, каких-либо ремонтных воздействий либо иных работ с установленным в квартире истца термостатическим клапаном ООО «Мой город» не производило, при проведении подготовки дома к осенне-зимнему периоду 2014-2015 года каких-либо повреждений в термостатическом клапане истцами обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Мой город» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, повлекшем причинение ущерба, являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что неустойка, моральный вред и штраф взыскивается в пользу потребителя при нарушении изготовителем, продавцом, либо лицом, оказывающим услуги, прав потребителя.

Между тем, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также нарушении его прав как потребителя, истец не представил, ее доводы о залитии квартиры по вине ответчиков основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бояркиной Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 33», Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина