Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2021 ~ М-4040/2021 от 09.08.2021

УИД 54RS0007-01-2021-004886-96

Дело №2-4873/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Даниленко К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», Золотухиной Светлане Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», Золотухиной С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

- расторгнуть (прекратить действие договора) договор займа № от «21» мая 2021г. с момента вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тринити» Золотухиной С.А. невозвращенную сумму займа по договору займа № от «21» мая 2020г. в размере 477500,00 руб.; проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 5,50% годовых, начисленные на 01.03.2021г. в размере 6860,98 руб.; проценты за пользование займом (договорные проценты) начисляемые по ставке 5,50% годовых начисляемые на сумму непогашенного займа с 02.03.2021г. по день расторжения договора займа № от «21» мая 2020г; пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом на 01.03.2021г. 5425,24 руб.; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Золотухиной С.А. - автомобиль «ГАЗ A23R22» VIN (идентификационный номер) - A21R22D0007791, 2013 года выпуска, гос.номер М206МА154, ПТС <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости 390000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Тринити» (заемщик) заключен договор займа № на сумму 680000,00 руб.

Согласно п. 1.2., п.1.4., п.3.1 истец предоставил заемщику 22.05.2020г. заем на сумму 680000,00 руб. с окончательным сроком возврата займа /дата/.

Согласно п. 1.3. договора процентная ставка устанавливается в размере 5,50 % годовых.

22.05.2020г. заемщик получил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от вышеуказанной даты на сумму 680000,00 руб.

/дата/г. между истцом и ответчиком Золотухиной С.А. заключен договор о залоге №-з-2.

Предметом залога, согласно п. 1.1. и 3.1. данного договора является: автомобиль «ГАЗ A23R22» VIN (идентификационный номер) - A21R22D0007791, 2013г. выпуска, гос.номер М206МА154, ПТС <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость данного имущества в размере 390000,00 руб.

Залогодатель по договору о залоге «21» мая 2020г. согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «Тринити» по договору предметом залога (п.2.6. договора о залоге).

Согласно п.2.1. договора о залоге от «21» мая 2020г. залог обеспечивает исполнение заемщиком, в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

/дата/ между истцом и Золотухиной С.А. заключен договор поручительства физического лица №-П-2 (договор поручительства), согласно условиям которого Золотухина С.А. обязалась отвечать перед займодавцем/истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в части возврата займа/части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель - Золотухина С.А. и заемщик ООО «Тринити» отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по договору заемщику надлежало уплачивать в срок 10-ого числа каждого месяца с 10.06.2020г. по 22.11.2021г., включительно, суммы займа к возврату (основной долг) и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период, указанные в графике.

После платежа /дата/ заемщик прекратил погашение задолженности по договору и более платежей от него не поступало.

На основании п. 4.7. и п.4.7.1 договора истец изменил окончательный срок возврата займа по договору с 22.11.2021г. на 10.02.2021г. о чем ООО «Тринити» 22.01.2021г. было направлено «Письмо об изменении окончательного срока возврата займа.

/дата/ были направлены соответствующие уведомительные письма поручителю/залогодателю.

По состоянию на /дата/ итоговая сумма задолженности составляет: 489786,22 руб. невозвращенная сумма займа; 477500,00 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,50% годовых: 6860,98 руб. пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом - 5425,24руб.

По истечении установленного договором срока задолженность ответчиками не погашена.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству третьего лица финансового управляющего Золотухина А.А. – Саитгареева Г.Б. исковые требования Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Золотухину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Павлов И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «Тринити», Золотухиной С.А. настаивал, просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики «Тринити», Золотухина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Тринити» в лице директора Золотухина А.А., был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «Тринити» займ на сумму 680000, 00 руб., на срок до /дата/ под 5,50 % годовых (л.д.13-16).

В силу п.1.1 договора займа в размере и на условиях настоящего договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего договора и представленном в п.1.6 графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно п.1.2 договора займа размер займа составляет 680000 руб.

Процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 5,50% годовых.

Факт выдачи заемщику суммы займа, исполнение кредитом соответствующей обязанности по договору, подтверждается копией платежного поручения от /дата/ № (л.д.37).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком Золотухиной С.А. 21.05.2020г. заключен договор залога №-з-2, предметом которого является: автомобиль «ГАЗ A23R22» VIN (идентификационный номер) - A21R22D0007791, 2013г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес> (л.д. 21-24).

В соответствии с п.4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В силу п.4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога возможно при любом нарушении заемщиком, залогодателем своих обязательств по договору займа, договору.

Принадлежность транспортного средства Золотухиной С.А. подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, полученными по запросу суда.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Золотухиной С.А. /дата/ был заключен договор поручительства физического лица №-П-2.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Тринити» своих обязательств по договору займа №, заключенному между истцом и ООО «Тринити».

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, при этом поручитель перед займодавцем в соответствии с параграфом 1 настоящего договора

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе, по возврату суммы займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа поручитель отвечает перед займодавец в соответствии с параграфом 1 настоящего договора.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (п.1.10 договора поручительства) (л.д. 28-30).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по договору заемщику надлежало уплачивать в срок 10-ого числа каждого месяца с /дата/ по /дата/, включительно, суммы займа к возврату (основной долг) и суммы процентов за пользование займом за соответствующий временной период, указанные в графике.

Как следует из письменных пояснений истца, после платежа /дата/ заемщик прекратил погашение задолженности по договору и более платежей от него не поступало.

На основании п. 4.7. и п.4.7.1 договора займа истец изменил окончательный срок возврата займа по договору с /дата/ на /дата/, о чем ООО «Тринити» было направлено письмо об изменении окончательного срока возврата займа от 22.01.2021г. (л.д. 44, 47).

Соответствующие уведомительные письма поручителю/залогодателю (л.д. 45,47).

По состоянию на /дата/ итоговая сумма задолженности составляет: 489786,22 руб. невозвращенная сумма займа 477500,00 руб., проценты за пользование займом (договорные проценты), начисляемые по ставке 5,50% годовых: 6860,98 руб., пени, за просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов за пользование займом - 5425,24руб.

По истечении установленного договором срока задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в адрес ответчика ООО «Тринити» была направлена претензия о расторжении договора займа от /дата/ (л.д. 48, 49).

Как следует из п.6.1 договора займа, займодавец вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: займ и/или начисленные проценты за пользование займом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

Размер пени составляет двойную процентную ставку (плата за пользование займом), установленную п.1.3 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения суммы займа не производились, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 477500,00 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021г. в размере 6860,98 руб., пени за периоды просрочки уплаты сумм займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 5425,24 руб. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ответчиками «Тринити», Золотухиной С.А., как поручителем, неоднократно нарушались условия договора займа, таким образом, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку договор займа № от /дата/г., заключенный между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Тринити», действует до исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, с учетом положений ст.809 ГК РФ и, принимая во внимание приведенные выводы суда, согласно которым договор займа № от /дата/г., заключенный между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Тринити», подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование займом (договорные проценты) по ставке 5,50 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного займа с 02.03.2021г. по день расторжения договора займа № от 21.05.2020г. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиками принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности суд, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ГАЗ A23R22 VIN (идентификационный номер) - A21R22D0007791, 2013г. выпуска, гос. номер М 206 М А154, ПТС <адрес>.

Истец также просил установить продажную стоимость спорного имущества: автомобиля ГАЗ A23R22 VIN (идентификационный номер) - A21R22D0007791, 2013г. выпуска, гос. номер М 206 М А154, ПТС <адрес> в размере 390000,00 руб., согласованную сторонами в п. 3.2 договора залога №-з-2 от 21.05.2020г.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве подлежит установлению в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14097 руб. 86 коп. в равных долях, то есть по 7048 руб. 93 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 6860, 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 5425,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░23R22 VIN A21R22D0007791, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ░206░░154, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14097 ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7048 ░░░. 93 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)