Решение по делу № 33-1159/2020 от 20.02.2020

Судья Шалагина Т.В. Дело №33-1159/2020

УИД 18RS0005-01-2018-001876-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей КонстА.вой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2020 года гражданское дело по иску Лялиной Ю. А. к Малковой О. М., Малкову К. Н., действующему в своих интересах и в интересах Малковой А. КонстА.вны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Малкова К. Н. к Лялиной Ю. А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Малкова К.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Лялиной Ю. А. к Малковой О. М., Малкову К. Н., действующему в своих интересах и в интересах Малковой А. КонстА.вны, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Малкову О. М., Малкова К. Н. и Малкову А. КонстА.ву утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 65 в <адрес> в <адрес>.

Выселить Малкова К. Н. из жилого помещения <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требования о выселении из <адрес> в <адрес> Малковой О. Н. и Малковой А. КонстА.вны Лялиной Ю. А. отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Малковой О. М., Малкова К. Н. и Малковой А. КонстА.вны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Малкову К. Н. в удовлетворении встречного требования к Лялиной Ю. А. о признании сделки недействительной отказать полностью.

Взыскать с Малковой О. М. и Малкова К. Н. в пользу Лялиной Ю. А. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины по 300 (Триста) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики КонстА.вой М.Р., выслушав объяснения ответчика Малкова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Л. Ю.А. – Ивановой А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Ю.А. обратилась в суд с иском к Малковой О.М., Малкову К.Н., несовершеннолетней Малковой А.К. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требования указала на заключение ею с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры. Квартира продана истцу ответчиками за 2 000 000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 договора ответчик обязался обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить и предоставить отчуждаемую квартиру истцу в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное обязательство ответчиками не выполнено, что препятствует осуществлению истцом законных прав собственника.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Малковой О.М. и Малкова К.Н. к Л. Ю.А., с учетом уточнения Малковым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основанию неспособности Малковой О.М. на момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также подписание Малковой О.М. договора купли-продажи квартиры в отсутствии полномочий со стороны Малкова К.Н., поскольку он не выдавал ей доверенность на продажу своей доли в спорной квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов по встречному иску Малковой О.М. в лице представителя Дулесовой Е.Ф. по доверенности и Малкова К.Н. от заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию неспособности Малковой О.М. на момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части.

Ответчики Малкова О.М. и несовершеннолетняя Малкова А.К. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица МВД по Удмуртской Республике и САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Малковой О.М., несовершеннолетней Малковой А.К. и представителей третьих лиц.

В судебном заседании:

- истец Л. Ю.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала;

- представитель ответчика Малковой О.М. – Дулесова Е.Ф., действующая по доверенности, встречное требование Малкова К.Н. полагает обоснованным, поскольку доверенность он не выдавал, что частично подтверждено результатами экспертизы, денег от продажи ни в квартире, ни на счетах не было. Малкова О.М. говорила, что квартиру не собиралась продавать, что она достанется внучке. Просит в удовлетворении требований Л. Ю.А. отказать;

- ответчик Малков К.Н. иск Л. Ю.А. не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что доверенность на продажу своей доли в квартире не выдавал, у нотариуса не был, адреса ее не знает. Если бы был у нотариуса, помнил бы об этом. В настоящее время в квартире проживает один.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малкова О.М. суду пояснила, что с истцом Л. Ю.А. не знакома, не помнит ее. Квартиру не продавала. Сын доверенность не выдавал, к нотариусу не ходила, ходила ли в банк не помнит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малков К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Л. Ю.А. отказать. Не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что он доверенность на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры не выдавал. Считает, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы подтвердили данное обстоятельство. Указал, что, если бы он на момент выдачи доверенности находился в состоянии алкогольного или посталкогольного опьянения, на что ссылался эксперт в судебном заседании, нотариус не могла удостоверить его подпись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года привлечена к участию в деле законный представитель ответчика по первоначальному иску Малковой О.М., признанной вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2019 года недееспособной, Кутявина О.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- ответчик Малков К.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истца Л. Ю.А. – Иванова А.И., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец Л. Ю.А., законный представитель ответчика Малковой О.М. - Кутявина О.Е., а также третьи лица Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных Малковым К.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов настоящего гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2018 года Малкова О.М., действующая за себя и от имени Малкова К.Н. по доверенности, продала Л. Ю.А. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – № (пункт 1). Стороны оценили указанную квартиру в 1 990 000 рублей и установили следующий порядок оплаты: 350 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора вне помещения нотариуса после подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, что оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств, 440 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, что оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств, 1 200 000 рублей уплачиваются в течение от одного до пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка за счет кредитных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора) (т. 1 л.д. 24-28).

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Малков К.Н., Малкова О.М. и Малкова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малкову К.Н. – 2/3 доли и Малковой О.М. – 1/3 доли, основание прекращения права собственности указанных лиц – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности Л. Ю.А. (т. 1 л.д. 16).

Из справки ГУП «Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет за правообладателями Малковой О.М., Малковым Н.Г. и Малковым К.Н. по 1/3 доле за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Малков К.Н. приобрел права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти Малкова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный АО «КБ ДельтаКредит» и Л. Ю.А. (т. 1 л.д. 47-57), платежное поручение ОА «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 200 000 рублей – выставление аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по сделке с недвижимостью с Малковой О. М. (т. 1 л.д. 101), аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (т. 1 л.д. 102-103);

- письмо АО «КБ ДельтаКредит» об оплате ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Л. Ю.А. аккредитива на сумму 1 200 000 рублей, получателем средств являлась Малкова О. М. (т. 1 л.д. 124);

- заявление Малковой О.М. на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, выписка по операциям на счете, заявление-анкета ПАО Росбанк, кассовый ордер о получении Малковой О.М. 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 37-49),

- расписка Малковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Л. Ю.А. 790 000 рублей – часть оплаты за проданную по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Пересматривая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Малкова К.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При разрешении спора суд 1 инстанции установил, что ответчики Малков К.Н. и Малкова О.М. являлись собственниками спорной квартиры. Впоследствии ответчики продали спорную квартиру Л. Ю.А. – истцу по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором не предусматривалось сохранение право пользования спорным жилым помещением за кем-либо, в том числе за ответчиками.

Таким образом, в связи с отчуждением (продажей) спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

При этом, разрешая встречный иск Малкова К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по уточненному истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотренному судом основанию (т. 2 л.д. 240), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заключения судебных почерковедческих экспертиз, пришел к выводу о недоказанности Малковым К.Н. факта выбытия принадлежащих ему на праве собственности 2/3 долей в спорной квартире из владения истца помимо его воли.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № реестровый №, удостоверенной нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ДТЮ ДД.ММ.ГГГГ, Малков К. Н. уполномочил Малкову О. М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 22-23).

Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДТЮ засвидетельствована подлинность подписи Малкова К.Н. на его заявлении об отсутствии супруги, которая бы имела право на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 128-132).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Обосновывая встречный иск, Малков К.Н. ссылался на то, что указанную выше доверенность он своей матери Малковой О.М. не выдавал, полномочия на продажу своих 2/3 долей квартиры не предоставлял (т.2 л.д. 240).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд при рассмотрении гражданского дела, для проверки доводов истца по встречному иску, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, по его ходатайству назначил две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Василевич С.М. пришел к следующим выводам:

- краткая рукописная запись «Малков. К.. Н.», расположенная на второй странице доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель» вероятно, выполнена не Малковым К. Н., а другим лицом;

- подпись от имени Малкова К.Н., расположенная на второй странице доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель» после рукописной записи «Малков. К.. Н.», вероятно выполнена не Малковым К. Н., а другим лицом (т. 2 л.д. 105-121)

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования дополнительно представленных образцов почерка Малкова К.Н. тот же эксперт пришел к следующим выводам:

- краткая рукописная запись «Малков. К.. Н.», расположенная на второй странице доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель» вероятно выполнена не Малковым К. Н., а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришел к выводу, что данные экспертные заключения с учетом их вероятностного характера и иных доказательств по гражданскому делу не подтверждают факта подписания доверенности не Малковым К.Н., а иным лицом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, отмечая при этом, что, если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Заключения эксперта по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают и не опровергают того факта, что истцом не подписывалась доверенность на продажу принадлежащих ему 2/3 долей квартиры. Поскольку вероятный вывод не исключает существование противоположного варианта, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Василевич С.М., показаний свидетелей нотариуса ДТЮ и помощника нотариуса АМВ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Малков К.Н. выразил волю на продажу принадлежащих ему 2/3 долей квартиры, бесспорных доказательств того, что он не подписывал доверенность не представлено.

Так, опрошенный судом эксперт Василевич С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что различия и сходства исследуемой подписи в доверенности и в представленных для сравнения образцах могут быть объяснены необычным состоянием либо необычными условиями составления, в том числе пребыванием составившего запись лица в посталкогольном либо алкогольном состоянии. В состоянии алкогольного опьянения либо после сильного алкогольного опьянения у человека сильно меняется почерк.

Данные пояснения эксперта подтверждаются также объяснениями самого истца по встречному иску Малкова К.Н., который не оспаривал, что в марте 2018 года злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля нотариус ДТЮ, обозрев копию доверенности Малкова К.Н. и копию договора, пояснила, что данная доверенность удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ, договор – ДД.ММ.ГГГГ. Приходил именно Малков К.Н., доверенность им подписана в ее присутствии и в присутствии работника АМВ, которой был подготовлен проект доверенности. Доверенность Малкову зачитана ею вслух, личность Малкова К.Н. была удостоверена по представленному им паспорту. Об удостоверении доверенности составлена запись в реестре. Подписи ставил лично Малков К.Н.

Свидетель АМВ – помощник нотариуса ДТЮ суду пояснила, что помнит Малкова К.Н., когда он обратился для удостоверения доверенности на продажу квартиры, сказал, что сам присутствовать при заключении договора не может, уезжает на вахту. Его личность была сверена с паспортом. Помнит, что он приходил в большой шапке (на вопрос суда Малков подтвердил, что ходил в такой шапке) (т. 2 л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Малков К.Н. в подтверждение заявленных им оснований для признания сделки купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании доверенности на продажу принадлежащих ему долей спорного жилого помещения не им, а иным лицом, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности удовлетворить встречный иск Малкова К.Н. по заявленному им основанию. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиками не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Л. Ю.А., постановив решение о признании ответчиков Малковых утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчики Малкова О.М., Малков К.Н. и Малкова А.К. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, а Малков К.Н., фактически проживающий в спорной квартире, кроме того, подлежит выселению из него в судебном порядке. Указанное в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Л. Ю.А. исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Малкова К.Н. Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, соответствуют материалам гражданского дела и представленным доказательствам. Оценка доказательств судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Малкова К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:              А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. КонстА.ва

Ю.В. Долгополова