Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2015 от 10.11.2015

№ 21-103/2015

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от <дата> постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение Горно-Алтайского городского суда отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба обоснована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе и о водительском удостоверении. Жалоба в ГИБДД МВД по Республике Алтай рассматривалась в присутствии неизвестных ФИО1 лиц, которые не представились. При рассмотрении жалобы выслушивались доводы только ФИО1, больше ничего не выяснялось, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай не опрашивался, видеоматериал, имеющийся в служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, не просматривался, законность и обоснованность вынесенного постановления не проверялась. Судом не учтено, что решение командира ОРДПС МВД по Республике Алтай вынесено <дата>, а выслано почтой России только <дата>, то есть через 5 суток после вынесения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что <дата> в 14 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДЦ РФ, не была пристегнута ремнем безопасности.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении, тем самым, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

     Как следует из материалов дела и пояснения заявителя в судебном заседании, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

В связи с вышеизложенным, нахожу довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, несостоятельным.

Относительно довода заявителя об отсутствии в постановлении данных о водительском удостоверении судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, сомневаться в правильности которого оснований не имеется. Данное упущение заполнения соответствующей графы постановления не является существенным нарушением и не может повлечь отмены постановления по делу. Кроме того, персональных данных, внесенных в постановлении на основании её паспорта, достаточно для того, чтобы идентифицировать ФИО1 как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод о том, что её жалоба в ГИБДД МВД по Республике Алтай рассматривалась лицом, которое не представилось ФИО1, и в присутствии неизвестных лиц, нахожу несостоятельным, поскольку из представленного в дело решения вышестоящего должностного лица усматривается, что жалоба была рассмотрена уполномоченным на то лицом – командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции ФИО3 Присутствие при рассмотрении жалобы иных сотрудников ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай не может являться основанием для отмены постановления по делу и состоявшихся решений по нему.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом доказательства по делу в полной мере не оценивались, материалы дела не исследовались, законность и обоснованность вынесенного постановления не проверялась, нахожу противоречащими материалам дела, поскольку вынесенное по делу постановление было исследовано на предмет соответствия закону в полном объеме и это нашло свое отражение в решении вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, и решении судьи Горно-Алтайского городского суда. Как следует из материалов дела, в качестве доказательства по делу вышестоящим должностным лицом исследовались пояснения инспектора ДПС ФИО2, а при рассмотрении дела судьей городского суда – его рапорт. Поскольку при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу последняя была согласна с наличием в её действиях состава административного правонарушения, то в состоявшихся решениях по делу обоснованно были сделаны выводы о том, что данных доказательств достаточно для признания её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нельзя признать основанием для отмены вынесенного судом решения и решения командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 довод жалобы о нарушении срока направления решения вышестоящего должностного лица ФИО1, поскольку данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав ФИО1

Остальные доводы жалобы отмены состоявшихся по делу решений и постановления не влекут, в связи с чем во внимание не принимаются.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в соответствии и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу постановления и решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                     Б.Е. Антух