Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3442/2016 от 23.01.2016

Судья: Погорелов В.В. Дело № 33-3442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Виктора Васильевича на решение Динского районного суда от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко А.Ю. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.04.2015 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств, его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП Сидоренко В.В. застрахована в ЗАО СК «Подмосковье. Утверждала, что стоимость причиненного ему ущерба составил <...> рублей, страховая компания произвела выплату ей в счет страхового возмещения <...> руб., которой недостаточно для возмещения ущерба.

Просила о взыскании с ответчика в счет ущерба <...> руб. и судебных расходов.

Решением Динского районного суда от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Сидоренко В.В. в пользу Логвиненко А.Ю. в счет материального ущерба взыскано <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, судебные расходы, всего <...> рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.В. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы, при производстве которой он участия не принимал, считает, что взысканная с него сумма ущерба необоснованно завышена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидоренко В.В., по доверенности Ермакова О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 28.04.2015 года в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Фит», г/н <...>, автомобиля «Ленд Ровер», г/н <...>, под управлением Гаджиева A.M. и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <...>, под управлением ответчика.

Виновным в указанном ДТП признан Сидоренко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», последняя выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба составляет <...> рублей, и за вычетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...>).

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности оценочной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, позволивших бы подвергнуть сомнению размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела видно, что в ходе трех судебных заседаниях, ответчик не указывал на несогласие с оценкой ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом. Не приобщены доказательства и к тексту апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы (о вынесении решения в отсутствие ответчика, опоздавшего в судебное заседание), правового значения для существа спора не имеет, и не может повлечь за собой отмену судебного акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: