Определение по делу № 2-839/2016 ~ М-740/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-839/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Мнацаканян М.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медко А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Панова Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания « Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Панова Р.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими полномочиями, Куликов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания « Энергогарант» ( далее ПАО САК Энергогарант») о взыскании /.../ рублей /.../ копеек возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, компенсации морального вреда /.../ рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере /.../ рублей.

В период рассмотрения дела по существу от того же представителя истца Панова Р.В. - Куликова А.В. в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью отказывается от заявленных требований возмещения указанного выше ущерба в размере /.../ рублей, компенсации морального вреда /.../ рублей, взыскании штрафа и всех предъявленных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходов на оплату услуг юриста /.../ рублей, на оформление доверенности /.../ рублей, за автоэкспертные услуги /.../ рублей, в связи с добровольной в установленный срок выплатой страхового возмещения и стоимости оценки по досудебной претензии.       Из заявления следует, что положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны. Просит заседание провести без истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО САК « Энергогарант» в суд не явился, представив отзыв от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в иске, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплатой Панову Р.В., в установленный срок и до подачи иска в суд, страхового возмещения в сумме /.../ рублей, оплатой проведенной истцом экспертизы /.../ рублей. Считают, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

В доказательство позиции ответчика по иску представлены копии платежных поручений о перечислении денег № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /.../ рублей и № от /.../ на сумму /.../ рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, представленные заявления, дело рассмотрено без явки истца и ответчика, а также их представителей.

        Принимая во внимание поступившее от представителем истца ходатайство о прекращении дела, отзыв ответчика, согласующийся с позицией истца, мнение третьего лица Медко А.А. о согласии с прекращением дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 39, абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ истец, а равно представитель истца, вправе отказаться от исковых требований, либо их части. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа от иска суд прекращает производство по делу.

Разрешая заявление о полном отказе от исковых требований, суд учитывает, что истцу принадлежит право определять размер и характер требований, а также отказаться от них.

Суд убедился, что отказ от исковых требований заявлен надлежащем лицом. Полномочия возможности отказа от иска отдельно прописаны доверенностью, оформленной нотариально на имя представителя истца Куликова А.В. Отказ от иска не противоречит закону, нарушение прав и законных интересов иных лиц не установлено. Истцу известны и понятны последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, полный отказ от требований принимается судом, а производство по иску Панова Р.В. к ПАО САК « Энергогарант» о возмещении вреда, морального ущерба от дорожно - транспортного происшествия следует прекратить.

Руководствуясь ст.220 абз.4, ст.ст. 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Панова Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания « Энергогарант» о возмещении материального вреда в размере /.../ рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального ущерба в сумме /.../ рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, судебных расходов в сумме /.../ рублей, в связи с принятым судом отказом истца от указанных требований.

Разъяснить Панову Р.В., что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Полякова