Решение по делу № 07-17/2017 (07-687/2016;) от 15.12.2016

Судья: Неверова Н.А. Дело №07п-687/2016

07п-17/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцовой Татьяны Константиновны на постановление судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубцовой Татьяны Константиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года Рубцова Татьяна Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рубцова Т.К. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Рубцову Т.К. и потерпевшего Я.В.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> во дворе <адрес> в ходе длительных неприязненных взаимоотношений возникла ссора между Я.В.В. и Рубцовой Т.К., в ходе которой Рубцова Т.К. причинила физическую боль Я.В.В. В результате противоправных действий Рубцовой Т.К. потерпевшему был причинен вред здоровью, не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть Рубцова Т.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Рубцовой Т.К. судьей Чернышковского районного суда Волгоградской области квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что вина Рубцовой Т.К. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а материал об административном правонарушении должностным лицом составлен согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

При выяснении вопроса о необходимости проведения административного расследования необходимо исходить из смысла и содержания ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено капитаном полиции УУП ОМВД РФ по Чернышковскому району Волгоградской области К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования участие принимал лишь потерпевший Я.В.В. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рубцова Т.К., при вынесении данного процессуального документа участия не принимала.

На основании ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности, Рубцовой Т.К.

В судебном заседании Волгоградского областного суда было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рубцова Т.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы.

Из материалов дела видно, что письменные объяснения у Рубцовой Т.К. были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменные показания с потерпевшего Я.В.В. и свидетелей Я.Н.А., Я.Ю.В., М.Н.А. и Л.Л.А. были получены УУП ОМВД РФ по Чернышковскому району Волгоградской области К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был составлен с участием потерпевшего Я.В.В. и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Рубцовой Т.К.

При этом причина составления данного процессуального документа без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе не указана.

В судебном заседании Волгоградского областного суда потерпевший Я.В.В. не отрицал, что при составлении протокола осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рубцова Т.К. не присутствовала, а из числа очевидцев административного правонарушения он был один, при этом вопрос о причине отсутствия Рубцовой Т.К. не выяснялся.

Кроме того, в судебном заседании областного суда Рубцова Т.К. утверждала, что с протоколом об административном правонарушении она не ознакамливалась и не подписывала его. Письменные объяснения после ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирались и во время осмотра места происшествия она не присутствовала, так как находилась на стационарном лечении в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении ее вызвал участковый и сразу направил в районный суд.

При этом как утверждал в судебном заседании областного суда потерпевший Я.В.В., Рубцова Т.К. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, действительно отсутствует подпись Рубцовой Т.К. в графах: разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, ознакомление с протоколом и получение копии протокола, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а содержаться лишь подписи свидетелей.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не содержится записи об отказе Рубцовой Т.К. в подписании протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства отсутствие подписи Рубцовой Т.К. в протоколе об административном правонарушении, судьей районного суда, как в ходе подготовки к рассмотрению дела, так и в ходе судебного заседания, не выяснялись и никакой оценки в постановлении не получили.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов административного дела в рамках проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, однако о времени и месте проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рубцова Т.К. не была уведомлена. Следовательно, она была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Волгоградского областного суда потерпевший Я.В.В. пояснил, что должностное лицо административного органа определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносил, а просто направил его на проведение судебно-медицинского освидетельствования.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт С.Н.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены все права эксперта, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, наличие указанных процессуальных нарушений ставит под сомнение допустимость данного документа в качестве доказательства по делу, однако суд посчитал данный документ допустимым доказательством.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений Рубцовой Т.К. следует, что она категорически отрицала нанесение телесных повреждений Я.В.В., напротив, она настаивала на том, что Я.В.В. избил ее палкой.

Согласно объяснениям свидетеля М.Н.А. она слышала, как ее мать Рубцова Т.К. звала на помощь, оказавшись на месте конфликта Рубцовой Т.К. и Я.В.В., она видела, как Я.В.В. взял палку и нанес Рубцовой Т.К. один удар по голове.

Кроме того, потерпевший Я.В.В. в судебном заседании Волгоградского областного суда утверждал, что Рубцова Т.К. первая бросилась на него, а он в свою очередь защищался от нее хворостиной (палкой), которая была у него в руке.

В тоже время, согласно объяснениям Я.Н.А. и Я.Ю.В. именно Рубцова Т.К. осуществляла по отношению к потерпевшему Я.В.В. противоправные действия.

Таким образом, письменные пояснения свидетелей носят противоречивый характер. Однако судьей районного суда в судебном заседании данные противоречия не были устранены, опрос свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу, как и других очевидцев административного правонарушения не проводился.

Кроме того, в судебном заседании Волгоградского областного суда Рубцова Т.К. пояснила, что временем совершения административного правонарушения является 18.00. ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я.В.В. о причинении ей телесных повреждений при тех же обстоятельствах.

При этом из постановления судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссора между Рубцовой Т.К. и Я.В.В. приведшая к получению последним побоев произошла в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> зафиксировано время совершения административного правонарушения 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по существу данные противоречия также не были устранены, и фактическое время административного правонарушения установлено не было.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являлись существенными, в связи, с чем судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было и дело было принято им к своему производству.

При таких данных судье в ходе рассмотрения дела необходимо было самому восполнить неполноту имеющихся доказательств и исследовать юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия, не дала надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.

В связи, с чем суд вышестоящей инстанции в ходе пересмотра постановления суда первой инстанции приходит к выводу о необходимости возращения административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубцовой Татьяны Константиновны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.