Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-6154/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1371/2022                                                   23RS0036-01-2021-012670-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                        15 марта 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                         Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шкуратовой И. О. о взыскании задолженности,

      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением к Шкуратовой И. О. о взыскании задолженности в размере 87 210,64 руб., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 15.04.2010г. между ПАО «МДМ-Банк» и Шкуратовой И.О. был заключен кредитный договор №МК/2010 о предоставлении Должнику кредита в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 09.04.2015г. ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.465. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкуратова И.О. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.04.2010г. между ПАО «МДМ-Банк» и Шкуратовой И.О. был заключен кредитный договор №МК/2010 о предоставлении Должнику кредита в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 09.04.2015г. ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.465. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Р №54 от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при уступке права (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящий момент обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шкуратовой И. О. о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шкуратовой И. О. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шкуратовой И. О. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №МК/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: - 1/2 от общей суммы основного долга 79 206,45 руб. в размере 39 603,23 руб.; - 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 95 214,83 руб.) в размере 47 607,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,32 руб.

Всего взыскать с Шкуратовой И. О. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 90 026 (девяносто тысяч двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.