Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Д.А. к ЗАО «Запэнергопром», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении участка земли в собственность, исключении записи о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет из государственного кадастра недвижимости, признании права общей долевой собственности на участок земли и права на выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и встречному иску ЗАО «Запэнергопром» к Белкину Д.А. о выделе земельных участков, прекращении права собственности на часть участка земли, признании права на выкуп земельного участка, установлении сервитута на часть участка земли, возложении обязанности по демонтажу ограждения и освобождению земельного участка от имущества,

у с т а н о в и л:

Белкин Д.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО «Запэнергопром», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № прекращении права собственности общества на данный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного права, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет упомянутого земельного участка, а также земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, признании недействительными приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельных участков в собственность», от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №», признании права собственности Белкина на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и признании права на выкуп указанной доли.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений в одноэтажной пристройке к двухэтажному административному зданию, расположенному на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако ЗАО «Запэнергопром», которому также принадлежат нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, в нарушение земельного законодательства, без согласия истца произвело межевание и раздел последнего на два участка - площадью <данные изъяты> право собственности на которые оно приобрело в соответствии с оспариваемой сделкой и приказами уполномоченного органа, а также площадью <данные изъяты>., оставшегося в совместном пользовании Белкина и ЗАО «Запэнергопром».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ЗАО «Запэнергопром» предъявило к Белкину Д.А. встречный иск, в котором с учетом результатов проведенной по делу повторной землеустроительной и строительной экспертизы поставило вопросы: о разделе земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием из его состава земельного участка площадью <данные изъяты> под принадлежащими Белкину нежилыми помещениями для последующего его присоединения к земельному участку площадью <данные изъяты>., образованному из состава земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, с образованием в результате такого присоединения земельного участка площадью <данные изъяты>., а также земельного участка площадью <данные изъяты> под принадлежащими ЗАО «Запэнергопром» нежилыми помещениями административно-производственного корпуса для последующего его присоединения к земельному участку площадью <данные изъяты>., образованному из состава земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, с образованием в результате такого присоединения земельного участка площадью <данные изъяты>.; о признании за ЗАО «Запэнергопром» права на выкуп упомянутого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением в пользу Белкина Д.А. сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> для обслуживания принадлежащих последнему нежилых помещений; о возложении на Белкина обязанности по демонтажу неправомерно установленного им на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ограждения и освобождении данного земельного участка от принадлежащего ответчику (по встречному иску) имущества.

В обоснование встречных требований общество указало на то, что признание оспариваемого Белкиным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении всего переданного в собственность ЗАО «Запэнергопром» участка земли в нарушение положений ст.167 ГК РФ приведет к лишению общества титула собственника на преобладающую по площади часть такого земельного участка, которая занята исключительно принадлежащими истцу по встречному иску объектами недвижимости и выкупить которую заново возможно только по значительно более высокой цене (в 17 раз дороже), в связи с чем, названная сделка, исходя из делимости земельного участка с кадастровым номером № может быть признана недействительной лишь в части того участка площадью <данные изъяты>., который причитается Белкину при разделе общего землепользования, и поскольку в эту часть участка площадью <данные изъяты>м. не входит неправомерно используемая в настоящее время Белкиным территория, на последнего должна быть возложена обязанность по ее освобождению от принадлежащего ему имущества, включая демонтаж установленного ответчиком ограждения

Белкин Д.А. и его представитель Зайцев М.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав на необоснованность встречного иска общества, отметив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на неделимом земельном участке площадью <данные изъяты> располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только ЗАО «Запэнергопром», но и Белкину Д.А., в связи с чем, обществу была продана и та часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу по первоначальному иску нежилые помещения, что не согласуется с требованиями ст.36 ЗК РФ. Неделимость участка площадью <данные изъяты> указывает на возможность признания за Белкиным, как собственником названных нежилых помещений права общей долевой собственности на этот участок.

Представитель ЗАО «Запэнергопром» Литвиненко О.В. поддержав встречный иск, возражала против удовлетворения иска Белкина Д.А., сославшись на доказанность факта делимости участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №.

Департамент имущественных и земельный отношений Смоленской области, а также третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При названных условиях приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

По делу установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Белкину Д.А. принадлежит <данные изъяты> нежилых помещений площадью <данные изъяты>., расположенных в одноэтажной пристройке к двухэтажному административному зданию по адресу: <адрес>, которое ранее располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (разрешенное использование для производственной базы), предоставленном ЗАО «Запэнергопром» (ранее – арендное предприятие «Запэнергопром», правопреемником которого является общество) в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем обществу был выдан соответствующий государственный акт о праве на землю <данные изъяты> (том 1 л.д.16-17, 25-26, 155-158, 214-222).

На упомянутом земельном участке располагались также принадлежащие ЗАО «Запэнергопром» объекты недвижимого имущества – указанное административное здание (административно-производственный корпус), производственный корпус (механический цех), цех по ремонту электродвигателей, здание складов с теплопунктом, здание гаражей, склад со столярной мастерской (том 1 л.д.86-91, 110, 166-168, 170-176).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельных участков в собственность» с изменениями, внесенными в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие согласия Белкина Д.А. произведен раздел участка с кадастровым номером № на два участка - площадью <данные изъяты>. (разрешенное использование – для производственной базы - под производственным корпусом, цехом по ремонту электродвигателей, под здание складов с теплопунктом, под здание гаражей, под складом со столярной мастерской, принадлежащие ЗАО «Запэнергопром» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.) и площадью <данные изъяты> (разрешенное использование – под административно-производственным корпусом), которые ДД.ММ.ГГГГ. поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами № (соответственно). Одновременно прекращено право постоянного бессрочного пользования ЗАО «Запэнергопром» на участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с заключенным ЗАО «Запэнергопром» и Департаментом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № отчужден обществу, право собственности которого на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а участок площадью <данные изъяты> на котором расположено упомянутое выше административное здание с пристройкой, остался в совместном пользовании Белкина и ЗАО «Запэнергопром». Цена участка площадью <данные изъяты> при его продаже обществу определена в упомянутом договоре купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-15, 40, 45-53, 79-85, 120-122, 182-184, 213).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Запэнергопром» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> проект границ которого был утвержден названным постановлением, и данный участок за плату предоставлен в собственность Белкину Д.А. под принадлежащими ему нежилыми помещениями, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. с последним органом местного самоуправления был заключен соответствующий договор купли-продажи (том 1 л.д.18, 21-24, 161, 163-165).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан ничтожным с прекращением права собственности Белкина на участок земли площадью <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением Главы г.Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено (том 1 л.д.27-29, 55).

Как следует из искового заявления Белкина Д.А., объяснений сторон спора и материалов дела, после вступления в законную силу названного судебного акта Белкин продолжает фактически использовать огороженный им земельный участок площадью <данные изъяты>. (в границах проекта, утвержденного постановлением Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №), на котором расположено принадлежащее ему имущество. Установленный Белкиным Д.А. забор, преграждает пожарный выезд и доступ к другим зданиям производственной базы, полностью перекрывает доступ к складским помещениям, находящимся в административно-производственном корпусе ЗАО «Запэнергопром» (том 1 л.д.30, 69, 92; том 2 л.д.26).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих законоположений и правовых позиций.

В соответствии со ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 ст.28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 ЗК РФ.

Белкин Д.А. и ЗАО «Запэнергопром» относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно им ранее было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

По смыслу ст.36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако ст.36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (ст.ст.244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 ст.36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п.5 ст.36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.180 ГК РФ иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст.36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части применяются соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (ст.167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст.36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (ст.ст.11.4 и 11.5 ЗК РФ).

При определении причитающейся каждому из собственников расположенных на участке объектов недвижимости доли в праве на такой участок учитывается достигнутая ими договоренность по этому поводу. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (ст.33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, такое требование в силу п.2 ст.252 ГК РФ подлежит рассмотрению в том же процессе.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст.ст.11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ решается вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Приведенное выше относится и к рассмотрению требований о разделе земельного участка и определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету.

Указанный подход, в большей степени учитывающий права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земельных участков под своими объектами недвижимости, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу землеустроительной экспертизы следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. на два участка с кадастровыми номерами № не соответствует действующим нормам и правилам в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №, равной <данные изъяты>., а также нормам и правилам, действовавшим на момент раздела участка с кадастровым номером №, в части определения плотности застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для полноценной эксплуатации находящегося на нем административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами составляет <данные изъяты> а в соответствии с нормативами, действовавшими на момент раздела участка с кадастровым номером №, - <данные изъяты> При этом, эксперт ООО «БИНОМ» указал на то, что площадь (<данные изъяты>.) сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № достаточна для нормальной эксплуатации находящегося на нем административно-производственного корпуса (том 2 л.д.10-26).

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу повторной судебной землеустроительной и строительной экспертизы площадь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. участков с кадастровыми номерами № не соответствует расчетной площади, необходимой для использования расположенного на последнем из названных участков объекта недвижимости, а именно - под административно-производственный корпус необходим земельный участок площадью <данные изъяты> при площади сформированного участка, равной <данные изъяты>. Кроме того, при упомянутом выше разделе земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования СП 18.1.3330.2011 «СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий» о необходимости обеспечения с двух сторон подъездных путей для зданий шириной от 18.0 м. и более. При данном разделе беспрепятственный двухсторонний пожарный и технологический проездной путь, обеспечивающий доступ технологического и пожарного транспорта к административно - производственному зданию отсутствует.

Также эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводу о целостности производственной базы ЗАО «Запэнергопром», как единого комплекса объектов недвижности (за исключением нежилых помещений Белкина Д.А.), в связи с чем, указали на нецелесообразность имевшего место раздела земельного участка с кадастровым номером № при котором произошло обособление основного головного корпуса базы, несущего в себе административно-управленческие и санитарно-бытовые функции, от иных производственных объектов базы, оказавшихся расположенными на другом земельном участке.

Исходя из изложенного, по мнению экспертов, сформированные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами № использовать находящиеся на этих участках возведенные объекты недвижимости в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в части обеспечения беспрепятственного подъезда (подхода) к этим участкам землевладельцев расположенных на них объектов недвижимости, не позволяют.

Исходя из проведенных исследований, в том числе в строительной области, эксперты ООО «<данные изъяты>» отметили, что одноэтажная кирпичная пристройка с южной стороны административного здания, как не предусмотренная первичным проектом строительства, не оказывает кардинального значения в целевом использовании названного административно-производственного корпуса и всей производственной базы в целом. Помещения этой пристройки, принадлежащие Белкину Д.А и ЗАО «Запэнергопром», между собой имеют капитальную перегородку, индивидуальные изолированные входы, независимые друг от друга подключения к инженерным сетям и индивидуальные приборы учета, в связи с чем, представляют собой самостоятельные (изолированные) части здания, что позволяет произвести раздел относящегося к данному административному зданию участка расчетной площадью <данные изъяты> с выделением в собственность Белкина Д.А. участка площадью <данные изъяты> из которых одна часть участка площадью <данные изъяты> расположена непосредственно под самими нежилыми помещениями истца по первоначальному иску с учетом выступающего карниза кровли в линейном размере <данные изъяты>. от углов здания западной стороны помещений и по цоколю с северной стороны, а вторая часть площадью <данные изъяты> выделена Белкину для стоянки автотранспорта. При этом, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть выделена под принадлежащие ЗАО «Запэнергопром» объекты недвижимости. При подобного рода разделе участка с кадастровым номером № образованные земельные участки Белкина Д.А. и ЗАО «Запэнергопром» становятся самостоятельными (изолированными) друг от друга, обеспечивают беспрепятственный проезд владельцев соответствующих объектов к принадлежащим им нежилым помещениям (том 3 л.д.1-250).

Выводы названного экспертного заключения поддержали в ходе судебного разбирательства эксперты Ш.Л.И. и А.А.В.., указавшие также на неправильность выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в части определения площадей образуемых в результате раздела участка с кадастровым номером № земельных участков с учетом коэффициента застройки, поскольку застроенность территории при расчете площадей земельных участков к объектам уже сложившейся застроенной территории производственной базы в данном случае неприменима, так как такой критерий расчета, как плотность застройки используется только в отношении вновь застраиваемых территорий.

В связи с тем, что при подсчете площади относящего к упомянутому административному зданию земельного участка эксперты использовали, в том числе и сведения о принадлежащих ЗАО «Запэнергопром» постройках, права на которые обществом в установленном порядке не оформлены, а также исходя из того, что выделяемая экспертами в пользование ЗАО «Запэнергопром» площадь земельного участка недостаточна для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общества и сохранения возможности вести производственную деятельность, используя все данные объекты производственного комплекса в едином цикле на едином земельном участке, специалистами ООО «<данные изъяты>» с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № представлено суд дополнительное экспертное заключение, в котором в основу расчетов земельных участков к объектам недвижимости ЗАО «Запэнергопром» и Белкина Д.А. положены принципы пропорциональности площади застройки под всеми объектами недвижимости сторон спора, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также принципы разумности и справедливости. В соответствии с произведенными экспертами исходя из названных принципов расчетами, площадь земельного участка к 6-ти объектам недвижимости ЗАО «Запэнергопром» составит <данные изъяты>координаты поворотных точек участка, отражены на л.д.58 том 4), а земельного участка к нежилым помещениям Белкина Д.А. – <данные изъяты>

Земельный участок к объекту недвижимости Белкина в силу его расположения (1-ый этаж, угловое размещение и примыкание к противопожарному выезду с территории базы, наличие подхода и подъезда к объектам ЗАО «Запэнергопром» (к теплопункту, складу в части административно-производсвенного корпуса, к складу с мастерской), наличие индивидуального входа в помещения со стороны <адрес>) возможно образовать в виде двух земельных участков (многоконтурный участок): площадью <данные изъяты><данные изъяты> непосредственно под самим объектом недвижимости и <данные изъяты> под свесом кровли) в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. (координаты поворотных точек участка, отражены на л.д.59 том 4); площадью <данные изъяты>. - оставшаяся территория для ведения по усмотрению Белкина какого-либо вида деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (координаты поворотных точек участка, отражены на л.д.59 том 4). При этом, для обслуживания объекта недвижимости Белкина Д.А. (ремонт наружных стен, цоколя, кровли) на земельном участке ЗАО «Запэнергопром» площадью <данные изъяты>., образованном из состава земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, необходимо установление сервитута площадью <данные изъяты>. (координаты поворотных точек обремененного сервитутом участка, отражены на л.д.60 том 4).

Вновь образованные при таком разделе участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> земельные участки к объектам недвижимости ЗАО «Запэнергопром» и Белкина Д.А. становятся самостоятельными и изолированными друг от друга, обеспечивают беспрепятственный проезд владельцев к принадлежащим им объектам недвижимости, а предложенный экспертами вариант раздела участка с кадастровым номером № учитывает его уточненные по фактическому использованию границы (при неизменности площади) и исходя из того, что названный участок на момент разрешения спора уже разделен на участки с кадастровыми номерами № и № не отвечающие требованиям действующего законодательства, предполагает выдел частей указанных участков площадями <данные изъяты> к объекту недвижимости Белкина Д.А. с последующим объединением преобразованных земельных участков в единый участок земли.

Таким образом, при выделе земельного участка площадью <данные изъяты>. к объекту недвижимости Белкина Д.А. из уточненного земельного участка с кадастровым номером № под частью административно-производственного корпуса ЗАО «Запэнергопром» площадь последнего уменьшится до <данные изъяты> (<данные изъяты>) (координаты поворотных точек участка отражены на л.д.61 том 4); при выделе земельного участка площадью <данные изъяты>. к объекту недвижимости Белкина Д.А. из участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> под пятью объектами недвижимости ЗАО «Запэнергопром» площадь последнего уменьшится до <данные изъяты> (<данные изъяты>.). После преобразования и последующего объединения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> общая площадь земельного участка к шести объектам недвижимости ЗАО «Запэнергопром» составит <данные изъяты> (том 4 л.д.49-63).

При таком положении, исходя из того, что оспариваемый Белкиным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Запэнергопром» договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельных участков в собственность» в части передачи в собственность ЗАО «Запэнергопром» части упомянутого участка земли, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> противоречит требованиям п/п.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, поскольку на момент заключения названного договора и издания указанного приказа на земельном участке с кадастровым номером № находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только ЗАО «Запэнергопром», но и Белкину Д.А., который сохранил исключительное право на приватизацию данного земельного участка в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, исходя из наличия у Белкина намерения по реализации указанного права, установленной в ходе судебного разбирательства делимости участка и волеизъявления общества на его раздел, суд признает упомянутые договор и приказ в соответствующей части недействительными (ст.168 ГК РФ) с прекращением права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данную часть земельного участка с кадастровым номером № и одновременно производит раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с образованием из его состава: 1) земельного участка площадью <данные изъяты>. под принадлежащими Белкину Д.А. нежилыми помещениями для последующего его присоединения к земельному участку площадью <данные изъяты> образованному из состава земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с образованием в результате такого присоединения земельного участка площадью <данные изъяты>.; 2) земельного участка площадью <данные изъяты> под принадлежащими ЗАО «Запэнергопром» нежилыми помещениями административно-производственного корпуса для последующего его присоединения к земельному участку площадью <данные изъяты>., образованному из состава земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с образованием в результате такого присоединения земельного участка площадью <данные изъяты>.

В рамках подобного раздела суд на основании п.1 ст.36 ЗК РФ признает за Белкиным Д.А. право на выкуп многоконтурного (состоящего из двух, не имеющих смежной границы, участков) земельного участка площадью <данные изъяты> образованного из состава земельных участков с кадастровыми номерами №, а за ЗАО «Запэнергопром» - право на выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> образованного из состава земельного участка с кадастровым номером № При этом, в силу положений ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ в пользу Белкина подлежит установлению сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> образованный из состава земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в пределах <данные изъяты> для обслуживания принадлежащих истцу по первоначальному иску нежилых помещений.

Исходя из произведенного судом раздела, с учетом выделенных сторонам спора частей земельного участка с кадастровым номером №, суд на основании ст.304-305 ГК РФ, п.2 ст.60 ЗК РФ возлагает на Белкина Д.А. обязанность по демонтажу установленного на земельном участке с кадастровым номером № ограждения и освобождению данного земельного участка от принадлежащего Белкину имущества в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Белкина Д.А. о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО «Запэнергопром» на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № исключении из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, признании права собственности Белкина на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права на выкуп указанной доли, суд не находит.

Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №» сам по себе прав Белкина Д.А., как собственника нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает, поскольку данным приказом изменен заголовок приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об образовании земельных участков, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельных участков в собственность», а также отменен абз.3 п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ЗАО «Запэнергопром» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> При этом, судом принимается во внимание и то, что приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом положений ст.180 ГК РФ признан недействительным лишь частично.

По этой же причине (признание незаконным предоставления в собственность ЗАО «Запэнергопром» земельного участка с кадастровым номером № лишь в части площади <данные изъяты>.) не имеется и оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данный земельный участок, содержащиеся о котором сведения в ЕГРП подлежат уточнению в порядке абз.3 п.4 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как на основании ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» могут быть уточнены и кадастровые сведения об упомянутом участке земли и земельном участке с кадастровым номером № в части площади данных участков, которые в результате произведенного судом раздела уменьшатся на <данные изъяты> (соответственно), в связи с чем, основания для снятия с государственного кадастрового учета упомянутых участков, в результате объединения которых должен образоваться участок под объектами недвижимости ЗАО «Запэнергопром», отсутствуют.

Удовлетворение встречных исковых требований ЗАО «Запэнергопром» о признании за обществом права на выкуп земельного участка площадью <данные изъяты>., образованного из состава земельного участка с кадастровым номером №, а также принятие судом решения о признании за Белкиным Д.А. права на выкуп многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты>., образованного из состава земельных участков с кадастровыми номерами №, исключает возможность удовлетворения иска Белкина о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права на выкуп указанной доли.

Доводы Белкина Д.А. и его представителя о неделимости земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на вступившее в законную силу решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание при разрешении настоящего гражданского дела судом не принимаются.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, включая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

На делимость участка с кадастровым номером № указали также эксперты ООО «<данные изъяты>», проводившие по делу в рамках назначенной судом экспертизы исследования в области землеустройства.

Из возможности выдела земельного участка под принадлежащими Белкину Д.А. нежилыми помещениями исходил и орган местного самоуправления при принятии постановления Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Запэнергопром» частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. с предоставлением этой части участка за плату в собственность Белкина Д.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам истец по первоначальному иску признавал возможность раздела участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью <данные изъяты>м., ставя в одном из уточненных исковых заявлений вопрос об осуществлении такого раздела и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на участок площадью <данные изъяты> (том 2 л.д.72-74, 82).

Что касается имеющейся в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на наличие у Белкина права на приобретение совместно с ЗАО «Запэнергопром» в общую долевую собственность неделимого земельного участка под упомянутым выше административным зданием с учетом долей сторон спора в праве собственности на это здание, то подобное суждение носит не преюдициальный характер (устанавливающий обязательные для участников процесса определенные юридически значимые обстоятельства), а является отражением правовой позиции суда, основанной на допущении того обстоятельства, что названный земельный участок, на котором расположено указанное здание, является неделимым. В рамках соответствующего гражданского дела судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения делимости участка судом не назначалась, доказательства возможности раздела названного участка и признания принадлежащих Белкину и ЗАО «Запэнергопром» нежилых помещений административного здания его самостоятельными (изолированными) частями не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем, данная судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. на основе имеющихся в деле доказательств правовая оценка правоотношений не составляет преюдицию, и суд не лишен возможности при рассмотрении настоящего дела установить обстоятельства делимости участка, исходя из изолированности принадлежащих Белкину и ЗАО «Запэнергопром» частей административного здания. При этом утверждения истца по первоначальному иску о недоказанности такой изолированности также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, к которым, в первую очередь относится экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в подготовке которого принимал участие компетентный специалист в области строительства Ш.Л.И. (том 3 л.д.55-57).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – административно-производственного корпуса общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с внесением в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ записей о праве собственности Белкина Д.А. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> и о праве собственности ЗАО «Запэнергопром» на часть административно-производственного корпуса площадью <данные изъяты> расположенных по тому же адресу (том 1 л.д.191-192; том 2 л.д.102).

На изолированный характер принадлежащих Белкину нежилых помещений, которые по утверждению эксперта Ш.Л.И. представляют собой автономную часть административного здания, указывают документы технического учета и документы, связанные с обеспечением этой части здания отдельными коммуникациями (том 3 л.д.113-136, 151, 167-169, 172-177, 216). На это обстоятельство ссылался и сам Белкин Д.А. в своей кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Белкина Д.А. и его представителя о том, что в основу выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» положены недостоверные сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и в результате предлагаемого экспертами варианта раздела этого участка Белкину выделяется, в том числе, находящийся в государственной собственности земельный участок площадью около <данные изъяты> который согласно данным государственного кадастрового учета в состав участка с кадастровым номером № не входит, основанием для вывода о неправильности названного экспертного заключения служить не могут.

Из пояснений эксперта А.А.В. следует, что фактически к участку с кадастровым номером № относится и упомянутая часть участка, находящегося в государственной собственности, которая расположена в пределах ограждения соответствующего землеотвода, и которая не была включена в границы участка с кадастровым номером № при его формировании, что, однако, не препятствует уточнению фактических границ этого участка с учетом сложившегося землепользования, которое отражено в выданном арендному предприятию «Запэнергопром» государственном акте на право пользования землей <данные изъяты>, составленном Смоленским БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. плане границ названного участка и топографической съемке местности, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.155-157, 159; том 2 л.д.58; том 3 л.д.91). С учетом существующего фактического землепользования экспертами был подготовлен план границ участка с кадастровым номером №, площадь которого осталась неизменной (<данные изъяты>.).

Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ст.27, ч.9 ст.38) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с этим Законом площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного, произведенное экспертами уточнение местоположения границы земельного участка следует признать основанным на законе и не нарушающим права третьих лиц.

Ссылки Белкина Д.А. и его представителя на необходимость осуществления расчета площади выделяемого ему земельного участка, исходя из площади застройки участка с кадастровым номером № на момент возведения упомянутой выше пристройки к административному зданию, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.59 ░░░ 4) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.59 ░░░ 4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.59 ░░░ 4) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.59 ░░░ 4);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.61 ░░░ 4) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.58 ░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.59 ░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.61 ░░░ 4).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.60 ░░░ 4) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░