Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2016 ~ М-3010/2016 от 26.04.2016

дело № 2-4538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Пономарева В.В. – Даниличева С.Г.,

31 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», однако, так как данный полис является недействительным, Пономарев В.В. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП Фоменко О.В.. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Решением <...> от "."..г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.В., в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, финансовая санкция в <...> рублей. Пономарев В.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. Пономарев В.В., в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г..

Следовательно, в срок до "."..г., ОАО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату Пономареву В.В. (дата получения заявления о страховой выплате "."..г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Решением <...> от "."..г. исковые требования Пономарева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.В., в том числе взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, пеня за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, финансовая санкция за этот же период в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Пономареву В.В. доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день.

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. производится следующим образом <...> рублей * 1 % * <...> дней) = <...> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренные ст.333 ГПК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как было ранее установлено в судебном заседании, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.В. уже была взыскана финансовая санкция. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1"."..г., распиской от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненную работу в виде составления искового заявления, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пономарева В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.В. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Пономареву В.В. во взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Пономареву В.В. во взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» финансовой санкции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья                     А.Н. Камышанова