Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23092/2016 от 18.08.2016

Судья: Котоусовой В.Л. дело № 33- 23092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Абашиной Л. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года

по делу по иску Мальковой Т. В. к Абашиной Л. М. и Абашину Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Абашиной Л. М. к Мальковой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мальковой Т.В. - Ющенко О.А., судебная коллегия

установила:

Малькова Т.В. обратилась в суд с иском к Абашиной Л.М., Абашину Д. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, общей площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в спорном доме проживают Абашина Л.М. и ее сын Абашин Д.А., которые не являются ей родственниками. <данные изъяты> истица приобрела по договору купли-продажи у Абашиной Л.М. 3/8 доли данного жилого дома. На момент заключения договора ответчики проживали и были зарегистрированы в указанном доме.

На момент заключения указанного договора между ней и ответчиками было оговорено, что они остаются проживать в доме временно, до подбора себе собственного отдельного жилья, с условием, что на время своего проживания совместно с ней несут бремя содержания той части дома, в которой они проживают, оплачивая электричество по отдельному счетчику, а также осуществляют косметический ремонт в части помещения, которое они занимают.

Также истица указала, что она полностью отремонтировала жилой дом, все расходы на ремонт дома и его благоустройство несет сама, коммунальные платежи оплачивает за весь дом.

Абашина JI.M. обратилась в суд со встречным иском к Мальковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Абашин Д.А. в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований указала, что она не имела намерений продавать, принадлежащую ей долю жилого дома по указанному выше адресу, не выдавала Зиневичу А.Н. нотариальной доверенности на право подписи договора купли-продажи и представления ее интересов.

В судебном заседании представитель Абашиной Л.М. исковые требования Мальковой Т.В. не признал, просил отказать в удовлетворении, встречный иск Абашиной Л.М. поддержал.

Третье лицо - нотариус Савин В.В. в судебном заседании исковые требования Абашиной Л.М. не признал, пояснив, что Абашина Л.М. оформляла доверенность на Зиневича А.Н. на продажу доли жилого дома.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Ногинску, представитель третьего лица Ногинского отдела УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мальковой Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Абашиной Л.М. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Прекратить право пользования Абашиной Л.М. и Абашиным Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Абашина Л.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малькова Т.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между Зиневичем А.Н., действующим от имени Абашиной JI.M. по доверенности, удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Савиным В.В. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> является собственником 3/8 доли жилого дома.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Абашина Л.M., заключая договор купли-продажи, по устной договоренности обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу совместно со своим сыном Абашиным Д.А. Однако своих обязательств ответчики не исполнили.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики собственниками спорной квартиры либо членом семьи собственника не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом не имеется, применив положения ст.ст. 209, 288, 292, 309, 310 ГП РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Абашиной Л.М., Абашина Д.А. прекратившими право пользования домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств незаконности сделки по продаже Абашиной Л.М. 3/8 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от Абашиной Л.М. на имя Зиневича А.Н. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, Договор купли-продажи заключенный на основании указанной доверенности является недействительным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Как пояснил в судебном заседании нотариус Савин В.В., что Абашина Л.М. оформляла доверенность на Зиневича А.Н. на продажу доли жилого дома, однако при оформлении записи в реестре для регистрации нотариальных действий сотрудником нотариуса была допущена описка. Данное обстоятельство не влияет на правильность судебного решения.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что Абашиной Л.М. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашиной Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи