Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-41/2015 от 20.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Дело № 2-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 марта 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Вокуева М.Т.,

представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева Максима Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с крыши <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, свалилась снежная масса, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы. Также указывает, что действиями ответчика ему причинены душевные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлов С.А. с требованиями не согласился, указав на завышенный размер ущерба. Также пояснил, что управление многоквартирным домом <адрес> в момент причинения вреда осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой». Падение снега на автомобиль истца с крыши указанного многоквартирного дома не отрицал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Вокуев М.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент схода снега осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27 мая 2010 года № 112-р утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с п.8.1.4 Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ являются прямым действительным ущербом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В свою очередь, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств душевных и нравственных страданий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Вокуева Максима Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Вокуева Максима Тимофеевича в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин