Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2013 от 05.02.2013

                                                                         № 12-47/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года судья Кировского районного суда города Томска Алиткина Т.А. рассмотрев жалобу Ефременко С.А. на постановление 70 ПД № 626115 по делу об административном правонарушении от 24.01.2013, которым Ефременко С.А., родившийся /________/, проживающий по адресу: /________/, привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 24.01.2013 Ефременко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ефременко С.А. подал жалобу в районный суд, в которой указал, что 24.01.2013 в 09.00 час. припарковал автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, со стороны /________/. Место для парковки выбрал на обочине дороги после въезда на территорию Клиник, огороженную шлагбаумом, за 5 метров до светофора на перекрестке улиц /________/. Данное место для парковки выбрал с целью максимально короткого расстояния до входа в Клиники, так как привез жену на снятие швов, наложенных 18.01.2013 во время операции, которой запрещены физические нагрузки. В 11.00 час. обнаружил, что автомобиль эвакуирован. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 626115 от 24.01.2013, производство поп делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефременко С.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что нарушая ПДД РФ, действовал исключительно в интересах своей жены и состояния ее здоровья. Полагал, что сотрудники полиции должны были дождаться его, выяснить причины, по которым им были допущены нарушения ПДД, и лишь только после этого принимать решение об эвакуации автомобиля. Настаивал на том, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.01.2013 в 10.30 час. на /________/ в г.Томске, Ефременко С.А. допустил остановку автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ, чем нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 70 ТО № 055036 от 24.01.2013 о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013, протоколом 70 АБ 403195 об административном правонарушении от 24.01.2013, постановлением 70 ПД №626115 по делу об административном правонарушении от 24.01.2013.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ефременко С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Суд относится критически к доводам жалобы Ефременко С.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из буквального толкования ст.2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Доказательств того, что опасность имела место и не могла быть устранена иными средствами, Ефременко С.А. не представлено. Кроме того, причины и действия, которые Ефременко С.А. называет в настоящей жалобе, не могут являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Ефременко С.А. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Действия Ефременко С.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Ефременко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС 70 ПД №626115 по делу об административном правонарушении от 24.01.2013, которым Ефременко С.А., родившийся /________/, проживающий по адресу: /________/, привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, жалобу Ефременко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд г.Томска со дня вручения копии решения.

Судья: подпись Алиткина Т.А.

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: