Решение по делу № 2-1172/2014 (2-7615/2013;) ~ М-6879/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-1172\2014 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

Прокурора                                     Садовниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении вреда здоровью,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого (л.д. 94-95) просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП с Российского Союза Автостраховщиков - 160 000 рублей, с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - 43 834 рубля 40 копеек, а также простит взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

От искового требования о взыскании расходов на лечение истица отказалась; о принятии отказа от части исковых требований и о прекращении дела в части вынесено отдельное определение (л.д.148).

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух троллейбусов она, будучи пассажиром троллейбуса, получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, которая расценена как легкий вред здоровью.

В связи с полученной в ДТП травмой истица длительное время находилась на больничном, что повлекло утрату заработка, а также нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что на исковых требованиях о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда настаивает, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, уведомление в материалах дела имеется (л.д.151).

Представитель Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 87-88). Ответчик полагает, что истица завысила размер утраченного заработка и размер компенсации морального вреда.

Третье лица – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (уведомление, л.д. 152).

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.11-12), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ – 682Г-012» бортовой номер №, маршрут №, с пассажирами, следовал в условиях темного времени суток при включенном уличном освещении, неограниченной видимости, гололеда по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

В пути следования водитель ФИО8 не выполнил требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению троллейбуса под управлением ФИО8 с другим троллейбусом, двигавшимся в попутном направлении.

В результате ДТП пассажир троллейбуса ФИО2 получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена на автомобиле скорой помощи в Новосибирскую областную клиническую больницу, где была осмотрена, затем направлена на амбулаторное лечение (л.д. 13,18,19).

Амбулаторное лечение ФИО2 проходила в поликлинике № (л.д.20). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГКБ № (л.д. 21).

Диагноз заключительный клинический: сотрясение головного мозга.

Согласно заключению СМЭ (л.д.22-27), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой у ФИО2 образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ года, при дорожно-транспортном происшествии, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была в установленном порядке застрахована в ОАО СК «Ростра» (копия страхового полиса, л.д.14).

Приказом ФСФР № 11-3507\пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Ростра»

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и временной нетрудоспособностью истицы подтверждается только за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист открыт травматологом, л.д.35) по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист закрыт, на работу выписана с ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.37).

Необходимость лечения по поводу травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, где сказано, что лечение было связано с регрессом СГМ, длительность лечения обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном.

Причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и временной нетрудоспособностью истицы в последующие периоды (после ДД.ММ.ГГГГ года) допустимыми доказательствами не подтверждена.

Так, в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ заболевания истицы, по поводу которых выданы листки нетрудоспособности, открытые ДД.ММ.ГГГГ (терапевт, л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ (невролог, л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (окулист, л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (невролог, л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (невролог, л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ (терапевт, л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ (невролог, л.д.52) не описаны в качестве прямого последствия СГМ, полученного в результате ДТП, выводы специалистов-медиков о связи лечения истицы после ДД.ММ.ГГГГ с ДТП отсутствуют.

Следовательно, подлежат проверке доводы истицы об утраченном заработке только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Истица документально подтвердила, что на момент ДТП и до окончания лечения по поводу травмы, полученной в ДТП, она являлась ведущим бухгалтером <данные изъяты>.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2012 N 49-В12-5).

Расчет утраченного заработка за указанный период, приведенный на л.д. 146-147 и 97 суд находит правильным. Среднедневная заработная плата истицы составила 1 064 рубля 13 копеек. За 53 дня, вошедших в больничный, недополученный заработок составил 1 064, 13 х 53 = 56 398,89 руб.

Далее, как следует из приказа директора филиала ФГУП «Почта России» (л.д.106) «О премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ» премирование работников филиала производилась по фактически отработанному времени. Иных критериев для начисления и выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, кроме фактически отработанного времени, в приказе не указано.

Из-за травмы в ДТП и вынужденного в связи с этим обстоятельством больничного истица ФИО2 фактически отработала не полный квартал и недополучила премию в размере 10 525 рублей 21 копейку (л.д.97, 107,108).

Из-за вынужденного больничного истица ФИО2 недополучила отпускные в сумме 4 174 рубля 45 копеек.

Всего утраченный ФИО2 заработок составляет 56 398 рублей 89 копеек (утраченная ежемесячная заработная плата) + 10 525 рублей 21 копейка (утраченная премия за ДД.ММ.ГГГГ) + 4 174 рубля 45 копеек (утраченные отпускные) = 71 098 рублей 55 копеек.

Расчет недополученного ФИО2 заработка РСА не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу статей 150-151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причиненные лицу, подлежит компенсации в денежном выражении лицом, причинившим такой вред. При определении размера денежной компенсации такого вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом он должен руководствоваться и общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 главы 59 ГК РФ (в частности, положениями ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также о невозможности отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ФИО8, нарушивший правила дорожного движения при управлении троллейбусом, на момент ДТП являлся работником Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и исполнял свою трудовую обязанность по перевозке пассажиров.

Следовательно, надлежащим ответчиком по исковому требованию о компенсации морального вреда является работодатель водителя ФИО5 - Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице ФИО2 причинена травма головы, учитывает возраст истицы, продолжительное лечение, полное отсутствие ее вины в получении травмы от ДТП.

Суд также учитывает, что с момента ДТП прошло более 3-х лет, за которые ответчик (Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») не посчитал возможным и необходимым проявить интерес к судьбе пострадавшей пассажирки троллейбуса и принести ей хотя бы извинения.

Разумным и справедливым суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом присужденных ко взысканию сумм с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истицей ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере: 2 332 рубля 95 копеек – с РСА, 200 рублей – с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 недополученный доход в сумме 71 098 рублей 55 копеек и государственную пошлину в сумме 2 332 рубля 95 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1172\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     О.С. Ключникова