Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2835/2017 ~ М-1928/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                      14 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой А. Н. к Авраченкову Р. Н. о взыскании долга,

установил:

Колпакова А.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 24.02.2016 между ООО «Вологда ГарантФинанс» и Авраченковым Р.Н. заключен договор займа № 00299, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 3 000 рублей на срок по 09.03.2016 под 2% ежедневно. В предусмотренный договором срок Авраченков Р.Н. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В настоящее время права кредитора по указанному договору перешли к Колпаковой А.Н. на основании договора цессии от 30.01.2017.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 660 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Колпакова А.Н. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Колпаков Ю.Н. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Авраченков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 24.02.2016 между ООО «Вологда ГарантФинанс» и Авраченковым Р.Н. заключен договор займа № 00299, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 3 000 рублей на срок по 03.03.2016 под 2% ежедневно.

Разделом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа он обязуется уплатить пени из расчета 6% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 2 000 рублей.

Обязанность по выдаче заемных денежных средств исполнена ООО «Вологда ГарантФинанс» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2016 № 299 на сумму 3 000 рублей.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа и проценты за пользование займом Авраченковым Р.Н. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.01.2017 права кредитора по договору потребительского займа, заключенному с Авраченковым Р.Н., перешли к Колпаковой А.Н.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 3 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом (за 361 день) – 21660 рублей, пени (346 дней просрочки) – 62 280 рублей, штраф – 2 000 рублей. Вместе с тем, истцом в иске добровольно снижен размер пеней до 35 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом завышен размер неустойки в размере 35 000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 46 660 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колпаковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Авраченкова Р. Н. в пользу Колпаковой А. Н. задолженность по договору займа в размере 46 660 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, всего: 47 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авраченкова Р. Н. в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 599 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2017.