Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2015 ~ М-2621/2015 от 23.11.2015

№ 2-2856/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием представителя истца- Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л :

Шароглазов Д.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное пришествие (далее по тексту ДТП), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и предоставил транспортное средство для осмотра. В связи с невыплатой страхового возмещения добровольно, истец обратился с иском в суд, решением Железногорского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расчете и уплате неустойки в вязи с несоблюдением срока страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести уплату неустойки, которая не выплачено до настоящего времени. Истец, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20115 г. с суммы страхового возмещения- (...) руб., уменьшив ее размер до (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя (...) руб., почтовые расходы в размере (...) рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу представитель истца Певень С.Р. отказался от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Шароглазова Д.М.- Певень С.Р. поддержал исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шароглазов Д.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика Водоевич А.В. представил письменный отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу в полном объеме, заявил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, кроме того заявил о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шароглазова Д.М. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шароглазова Д.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере (...) рублей рублей 09 копеек. Зачтена выплаченная ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму (...) рублей 09 копеек в счет оплаты страхового возмещения истцу Шароглазову Д.М. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шароглазова Д.М. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскано (...) рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 часов водитель Сендюков Д.В. нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в гор. Красноярск на пр. Мира, 120, совершив столкновение с автомобилем Мазда 3 принадлежащим истцу Шароглазову Д.М. под управлением водителя Шароглазовой Е.В.

Автогражданская ответственность водителя Сендюкова Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шароглазова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис ССС № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка ущерба, согласно заключению ИП Пановой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 госзнак О 111 ВМ 124 с учетом износа составила (...) рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило Шароглазову Д.М. сумму страхового возмещения (...) 09 копеек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску Шароглазова Д.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сумм штрафа и понесенных судебных расходов, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что истец Шароглазов Д.М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 400 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, требование о выплате ответчику подано истцом 15.05.2015 г., в связи с чем, период просрочки начинает течь с 06.06.2015 г. до 30.09.2015 г. (день выплаты)- 116 дней.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств размер неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составляет:

(...) руб.:100% x 1%х116 (число дней просрочки)= (...) руб.

Учитывая положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 187260,09 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявила об уменьшении размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что сумма в размере (...) руб. выплачена ответчиком добровольно до принятия судом решения о ее взыскании; также учитывает последствия нарушения обязательства, находит, что рассчитанная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до (...) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере (...) руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш неустойку в размере (...) рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (...) рублей, почтовых услуг (...), а всего взыскать (...)) рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина