Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2022 (2-6324/2021;) ~ М-6304/2021 от 28.10.2021

Дело №2-338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

19 января 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатова Н. Н.ча к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б. И., СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа об утверждении целевого взноса,

установил:

Конопатов Н.Н. обратился в суд с иском к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа об утверждении целевого взноса.

В обоснование иска указано о том, что "."..г. истцу стало известно о принятом ответчиком приказе №... от "."..г. об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности. С данным приказом Конопатов Н.Н. не согласен по тем причинам, что не был уведомлен о его издании, приказ не содержит экономического обоснования, истец не может нести ответственности на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся не по его вине, что исключает возложение ответственности за садоводческое товарищество.

По указанным основаниям истец Конопатов Н.Н. просит признать незаконным и необоснованным приказ №... от "."..г. об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании судом был инициирован вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Конопатова Н.Н., его представителя ФИО5, представителя ответчика и третьего лица Ивашева Я.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений истца, предметом заявленного Конопатовым Н.Н. иска является оспаривание приказа №... от "."..г. об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности, изданного внешним управляющим СНТ «Дары природы» Бершадским Б.И.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что в иске допущена описка в указании года издания оспариваемого приказа, кроме того, истцом же к иску приложена копия оспариваемого приказа, датированная 2020 годом.

Судом также установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания членов СНТ.

При этом, как следует из копии приведенного решения суда, предметом спора являлся, в числе прочего, оспариваемый в настоящем иске Конопатовым Н.Н. приказ №... от "."..г.. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

С настоящим иском Конопатов Н.Н. обратился в суд "."..г..

Однако ранее, "."..г. им был подписан и подан совместно с иными истцами аналогичный иск к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об отмене приказов внешнего управляющего, в том числе, приказа №... от "."..г.. Данное исковое заявление было возвращено на основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по мотиву не подписания иска частью соистцов. При этом, суд отмечает, что истцом Конопатовым Н.Н. данный иск был подписан, тем самым он был уведомлен о предъявлении иска.

До вынесения приведенного выше решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к данному иску Конопатов Н.Н. не присоединился, утверждая в настоящем судебном заседании, что не был осведомлен о дальнейшей судьбе первоначально поданного им искового заявления.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что Конопатов Н.Н. зная о предъявлении им иска поданного к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы» об отмене приказов внешнего управляющего, в том числе, приказа №... от "."..г., не обратившись впоследующем и не присоседившись к указанным требованиям в деле №... рассматриваемому в Волжском городском суде <адрес>, утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее приказа, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя об отсутствии тождественности спора в данном случае по составу участников судебного разбирательства правового значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют.

Установив, что оспариваемый в настоящем иске приказ внешнего управляющего №... от "."..г. был оставлен в силе, о чем имеется вступившее в законную силу "."..г. решение суда, отклоняя доводы истца о причинах его неприсоединения к ранее заявленному иску, суд приходит к выводу, что истец Конопатов Н.Н. злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Конопатова Н. Н.ча к внешнему управляющему СНТ «Дары природы» Бершадскому Б. И., СНТ «Дары природы» об оспаривании приказа №... от "."..г. об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15дней путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья : /подпись/