Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-1374/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал Морозову С.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Авто Бизнес Груп», однако до настоящего времени поврежденный автомобиль в ремонт не принят. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 936 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оставила 16 606 руб. 35 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 037 руб. 58 коп., неустойку за период с 12.11.2018 до 05.03.2019 в размере 125 583 руб. 92 коп., неустойку за период с 05.03.2019 до 04.07.2019 в размере 114 511 руб. 47 коп., неустойку начиная с 04.07.2019 по день исполнения решения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертиз в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Бизнес Груп», Гусев А.А.

Истец Морозов С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что применение по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа неправомерно.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Предоставило письменный отзыв, в котором просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий истцом не доказан. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просило снизить до 5000 руб., учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Третьи лица ООО «Авто Бизнес Груп», Гусев А.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника авария – ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг ФГУП «Почта России» направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» (г.Смоленск, ул.Кутузова, д.50), а также выплате страхового возмещения в денежной форме в части утраты товарной стоимости автомобиля (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. было выдано направление на осмотр автомобиля независимым техническим экспертом ИП ФИО4 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.23-24).

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА с которой у нее заключен договор на организацию восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Авто Бизнес Груп», действующее в течение месяца со дня выдачи, о чем в этот же день посредством СМС-сообщения проинформировало истца (л.д.25,95).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. обратился к страховщику с требованием обеспечить принятие ООО «Авто Бизнес Груп» транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, о чем ему заблаговременно сообщить, а также произвести выплату УТС, расходов, неустойки, морального вреда (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять поврежденный автомобиль в ремонт согласно направлению страховщика, о чем он просил сообщить по указанному в заявлении номеру телефона (л.д.26-31).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № 2017 года выпуска находиться на гарантийном обслуживании у ООО «КИА Моторс РУС», дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Поскольку с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок гарантийного обязательства не истек, страховщик должен был выдать направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ООО «КИА Моторс РУС».

Вместе с тем, Морозов С.А. согласился на предложенную страховщиком станцию технического обслуживания с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и после получение направления обратился в ООО «Авто Бизнес Груп». Кроме того, истец направил ООО «Авто Бизнес Груп» и страховщику письменное сообщение о готовности передать свой поврежденный автомобиль в ремонт.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения изначально должна быть произведена в денежной форме, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца и места ДТП, суд находит несостоятельными. Поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, высказал письменное согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания, которая не отвечала критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Морозов С.А. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащем образом, поскольку автомобиль истца СТОА в ремонт принят не был и соответственно не произведен.

Следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суду не представлено.

Как следует из представленных истцом заключений ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 115 153 руб. 28 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 606 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС, неустойки, морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг эксперта (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу УТС в размере 16 498 руб. 63 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П « О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 94 223 руб. 21 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>)», гос. рег. знак № вследствие повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16 913 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения на основании страхового акта № в сумме 84 600 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 10 037 руб. 58 коп. (94 223,21+16 913=111 136,21-16 498,63-84 600).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 14.11.2018 по 05.03.2019 в размере 124 473 руб. 44 коп. (111 136,21*1%*112), за период с 06.03.2019 по 04.07.2019 в размере 114 511 руб. 98 коп. (94 637,58*1%*121), за период с 05.07.2019 по 10.10.2019 в размере 9837 руб. 24 коп. (10 037,58*1%*98). Итого общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 14.11.2018 по 10.10.2019 составит 248 822 руб. 66 коп.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 14.11.2018 по 10.10.2019, снижается судом до 50 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего к взысканию штрафа до 20 000 руб. (94 637,58*50%=47 318,79).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 8200 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 10 037 руб. 58 коп., неустойку за период с 14.11.2018 по 10.10.2019 в сумме 50 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 10 037 руб. 58 коп. в размере 1% начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 16 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 2631 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002028-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2125/2019