Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2013 ~ М-2595/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Саидовой ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Саидовой ФИО8, обратилась с указанным иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», мотивируя заявленные требования тем, что между Саидовой Е.В. и ответчиком было заключено четыре кредитных договора, в которые ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, просит признать п.2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 04.04.2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; признать п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 16.09.2011 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия, обязывающие уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; признать п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 07.08.2012 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о заключении договора коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, а также условия о заключении договора коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; признать п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.10.2012 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о заключении договора коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности;

- взыскать с ответчика в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 04.04.2011 года 990 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6187,32 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1274,64 рубля уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 16.09.2011 года 990 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5487,36 рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 07.08.2012 года 1990 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 18965,88 рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

- взыскать с ответчика в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 18.10.2012 года 2000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 14400 рублей уплаченных ответчику в качестве страховой премии;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5196,05 рублей, неустойку в размере 52285,20 рублей, а всего 109766, 45 рублей; взыскать с ответчика в пользу Саидовой Е.В. моральный вред в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истица Саидова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия удостоверены) исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а поэтому возложение на заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств нарушает положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», никакого дополнительного блага потребителю не создается, является навязанной услугой и ничтожным условием кредитных договоров. Возложение на заемщика по кредитному договору обязанности страховать жизнь и здоровье, возлагать обязанность по уплате платы за подключение к программе страхования является неправомерным, поскольку до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, условия страхования являются обременительными для истца и навязанными, не соответствуют добровольному волеизъявлению заемщика, просил исковые требования удовелетворить.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Чернова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на то, что заемщик одновременно с получением кредитов выразила желание заключить договоры добровольного страхования в адресованных Банку анкетах, декларациях и заявлениях о предоставлении кредитов на неотложные нужды. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании комиссии по зачислению кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, указывая на то, что данные удержания с заемщика не противоречат законодательству и не нарушают прав заемщика.

Представители третьих лиц ЗАО СК «АВИВА» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не прибыли по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Колбина М.В., ознакомившись с возражениями представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита..

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условия кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются незаконными и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а сумма убытков в связи с уплатой комиссий подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Саидовой Е.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был подписан ряд заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее кредитных договоров), а именно: № от 04.04.2011 года на сумму 36374,64 рублей, № от 16.09.2011 года на сумму 94477,36 рублей, № от 07.08.2012 года на сумму 97260,88 рублей, № от 18.10.2012 года на сумму 100000 рублей.

Как следует из кредитного договора № от 04.04.2011 года сумма кредита составила 36374,64 рублей, срок кредитования составил 12 месяцев с процентной ставкой 21,90 % годовых, договором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,89 % и сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 990 рублей 00 копеек (п.п. 2.8 и 2.16). В графике платежей, приложенному к кредитному договору имеется расчет комиссии за расчетное обслуживание, из которого следует, что ежемесячно заемщик выплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 687,48 рублей.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет Саидовой в размере 990 рублей была списана со счета истца 04 апреля 2011 года при зачислении денежных средств на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,89 % (687,48 рублей) была удержана банком со счета Саидовой Е.В. в сумме 6187,32 рублей за период гашения кредитной задолженности с 04.04.2011 года по 10.01.2012 года (9 платежей х 687, 48 = 6187 руб. 32 коп.)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора № от 04.04.2011 года недействительными в силу ничтожности являются обосновыанными, поскольку условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате указанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительными. Таким образом, данные условия признаются судом недействительными в силу ничтожности, уплаченные комиссии, по своей сущности, являются убытками потребителя и подлежат взысканию с Банка в пользу истца Саидовой за зачисление кредитных средств 990 рублей и за расчетное обслуживание в размере 6187 рублей 32 копейки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Саидова и НБ «Траст» заключили кредитный договор № от 16.09.2011 года, по условиям которого Саидовой был предоставлен потребительский кредит на сумму 94477,36 рублей со сроком кредитования 24 месяцев с процентной ставкой 45,90 % годовых, пунктом 2.16 Договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 990 рублей 00 копеек (п. 2.16).

Согласно выписке по счету комиссия за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей была удержана банком 16 сентября 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование истца о признании пункта 2.16 кредитного договора № от 16.09.2011 года недействительным в виду ничтожности, обоснованным, поскольку условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате указанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительным. Таким образом, данное условие признаются судом недействительными в силу ничтожности, уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств, по своей сущности, являются убытками потребителя и подлежат взысканию с Банка в пользу истца Саидовой в размере уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истица и НБ «Траст» заключили кредитный договор № от 07.08.2012 года, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 97260,88 рублей на срок 30 месяцев с процентной ставкой 33,5 % годовых, возложив пунктом 1.16 Кредитного договора обязанность на заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 1990 рублей 00 копеек (п.1.16). Согласно представленной выписке по счету по данному кредитному договору Банк удержал с истицы комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1990 рублей 07 августа 2012 года, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету за период с 07 августа 2012 года по 04 сентября 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о признании пункта 1.16 кредитного договора № от 07.08.2012 года недействительным в виду ничтожности, поскольку условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате указанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительным. Данное условие признаётся судом недействительным в силу ничтожности, уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств, по своей сущности, является убытками потребителя и подлежит взысканию с Банка в пользу истца Саидовой в размере уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств - 1 990 рублей.

Кроме того, 18 октября 2012 года между Истицей и НБ «Траст» заключен кредитный договор № от 18.10.2012 года, по условиям которого Банк предоставил Саидовой кредит в размере 100000,00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 55 % годовых. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предусмотрел в пункте 1.16 Заявления обязанность заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2000 рублей 00 копеек (п.1.16).

18 октября 2012 года Банк удержал с Кондратьевой Е.В. (после перемены фамилии Саидовой) сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету с владельца Саидовой Е.В. за период с 18.10.2012г.по 04.09.2013г.

Исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о признании пункта 1.16 кредитного договора № от 18.10.2012 года недействительным в виду ничтожности, поскольку условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе, так как проведение указанной процедуры должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной ч.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате указанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительным. Данное условие признаётся судом недействительным в силу ничтожности, уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств, по своей сущности, является убытками потребителя и подлежит взысканию с Банка в пользу истца Саидовой в размере уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств - 2000 рублей.

По требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховую премию за личное страхование, и взыскании суммы страховых премий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании 04 апреля 2011 года истица представила анкету на получение в НБ «Траст» (ОАО) кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе – желания присоединиться к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. 04.04.2011 г. на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды Банк предоставил Саидовой кредит в размере 36374 руб. 64 коп. под 21,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «СК АВИВА».

Кроме того, в пункте 2.3.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истицей отмечено положение о том, что она «согласна участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита».

Условиями данного договора предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе коллективного страхования по кредитному договору составляет0,292% за каждый месяц страхования и списывается в безакцептном порядке единовременно, при наличии достаточных средств на счете. В таком случае комиссии за подключение к программе коллективного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Саидовой о доведении до неё банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой Компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении Саидова подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита от 04.04.2011г. заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручно подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя, оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования и взыскании уплаченной комиссии в размере 1274 руб. 64 копейки не имеется, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По аналогичным основаниям суд находит необоснованными требования истицы:

- о признании недействительным условий заключенного между истицей и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитного договора № от 16.09.2011 года в части обязывающих заемщика оплачивать страховую премию за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт по договору организации страхования клиента, заключенному с ЗАО «СК АВИВА» и взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 5487 руб. 36 коп.,

- о признании недействительным условий заключенного между истицей и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитного договора № от 07 августа 2012 года в части обязывающих заемщика оплачивать страховую премию за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды по программе страхования клиентов заключенной с ЗАО «СК АВИВА» и взыскании платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по договору организации страхования клиента, заключенному с ЗАО «СК АВИВА» в размере 18965 руб.88 копеек;

- о признании недействительным условий заключенного между истицей и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитного договора № от 18.10.2012г в части обязывающих заемщика производить оплату комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и держателей карт по договору организации страхования клиентов, заключенному с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 14400 рублей.

Делая данный вывод, суд исходит из того, при заключении каждого из вышеперечисленного кредитного договора истица обращалась с анкетой, в которой выразила желание участвовать в Программах коллективного добровольного страхования по потребительским кредитам, поставив свою подпись, в заявлениях о предоставлении кредита заемщик просила включить её в число участников программы добровольного страхования, подтвердив своей подписью, что ей предоставлена информацию о кредите, условиях подключения к программе страхования, страховых рисках, что нашло отражение в каждой из декларациях прилагаемых к кредитным договорам. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Саидова Е.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возмещать страховые взносы, при этом, неоднократно являлась заемщиком и участником программы страхования по кредитным договорам с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в данном случае четырех кредитных договоров), истице было предоставлено право выбора любой страховой компании, предоставлена информация в полном объеме о порядке страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдача вышеперечисленных кредитов Саидовой Е.В. от 4.04.2011г., от 16.09.2011г., от 7.08.2012г., и от 18.10.2012г. не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм страховых премий, поскольку Саидова (Кондратьева) Е.В. при подписании кредитного договора выразила добровольное согласие на участие в программе коллективного страхования, что подтверждается представленными анкетами заемщика, декларациями о страховании, содержащими подписи заемщиками Заявлениями о предоставлении кредита, в удовлетворении данной части требования Саидовой надлежит отказать.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязателства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный Обществом защиты прав потребителей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 04.04.2011 года, признан правильным, за исключением суммы за присоединение к программе страхования, во взыскании которой истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1165,25 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору за период с 04.04.2011 года по 02.08.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% (проценты начислены за пользование комиссией за зачисление кредитных средств 1274 рубля 64 коп. и удержанных периодических платежей (комиссий) за расчетное обслуживание (9 платежей).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 16.09.2011 года, суд учитывает, что требование о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Саидовой Е.В. (исходя из удержанной банком комиссии за зачисление кредитных средств в размере 990 рублей) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011г. по 02.08.2013г. равной 153,59 рублей (990 рублей х 677 дней просрочки х 8,25% / 360 = 153,59).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 07.08.2012 года, суд учитывает, что требование о взыскании страховой премии не удовлетворено судом, следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Саидовой Е.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012г. по 02.08.2013г. составит 162,35 рублей, исходя из расчета (1990 рублей удержанная банком комиссия за зачисление кредитных средств х 356 дней просрочки х 8,25 / 360 = 162 руб. 35 коп.).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 18.10.2012 года, суд учитывает, что требование о взыскании страховой премии не подлежит удовлетворению и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Саидовой Е.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012г. по 2.08.2013г. в размере 130,63 рублей ( 2000 рублей сумма комиссии за зачисление кредитных средств х 285 дней просрочки х 8,5% / 360 = 130 руб. 63 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1611, 82 рублей (1165,25 + 153,59 + 162,35 + 130 руб. 63 коп. = 1611,82 руб.).

Саидова Е.В. направляла ответчику претензии с требованиями об исключении из кредитных договоров условий и уплате комиссий, о возвращении денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за каждый из кредитных договоров, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований по претензии. В судебном заседании установлено, что ответчик получил претензии 27 мая 2013 года, ответа на претензию не представил и требования истицы как потребителя не удовлетворил.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ею сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, изложенное в претензии от 27 мая 2013 года, не было добровольно исполнено Банком в 10 – дневный срок, требования потребителя не удовлетворены, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 07 июня 2013 года по 02 августа 2013 года (57 дней) будет выглядеть следующим образом:

сумма комиссий, определенная ко взысканию судом, составляет 12157, 32 рублей, то размер неустойки составит 20789 рублей 01 коп. (990 + 6187,32+990+1990+2000) х 0,03 х 57 дней = 20789 рублей 01 коп.).

Согласно абзацу 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с вышеприведенной нормой соразмерной будет являться размер неустойки в сумме 12157 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенного в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК Р с целью приведения размера взыскиваемой неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства, снизив размер рассчитанной выше неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Ответчиком права Саидовой (Кондратьевой) Е.В., как потребителя, были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, Саидовой Е.В. были понесены убытки. Данные нарушения не могли не повлечь для последней нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом сумма штрафа составит 13384, 57 рублей ( 12157,32 рублей + 8 000 рублей + 5000 рублей + 1611,82) х 50%). Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется общественному объединению. Следовательно, перечислению Красноярской общественной организации «Защита потребителей» подлежит сумма в размере 6692 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в общей сумме 1053,07 рублей, от уплаты которой истец освобожден, из которых 853,07 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Саидовой Елены Владимировны к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 04.04.2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности;

Признать п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 16.09.2011 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности;

Признать п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 07.08.2012 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности;

Признать п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 18.10.2012 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным в силу ничтожности;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой ФИО9 по кредитному договору № от 04.04.2011 года 990 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6187,32 рублей, в качестве комиссии за расчетное обслуживание;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 16.09.2011 года 990 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 07.08.2012 года 1990 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. по кредитному договору № от 18.10.2012 года 2000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1611,82 рублей;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. неустойку в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. моральный вред в сумме 5000 рублей, всего взыскать в пользу Саидовой Е.В. 26769 рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Саидовой Е.В. штраф за нарушение прав потребителей в размере 13384, 57 рублей, из которого 50%, то есть 6692 руб. 28 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1053,07 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саидовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: