Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2015 ~ М-7147/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-7111/15                   Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

при участии представителя истца Глазатова И.В.,

представителя ответчика Кудашова Ю.В.,

третьего лица Линника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпина С.Е. к ООО «Новгородский автоагрегатный завод» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Толпин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новгородский автоагрегатный завод» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 500 000 руб. под 26% годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму по требованию истца в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 200 000 руб. под 26% годовых на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, соответственно, на суммы 400 000 руб. и 1 189 438 руб. под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб., а всего 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Около-Кулак Ю.В., Макаров Ю.Н. и Линник И.А.

В судебное заседание истец Толпин С.Е., третьи лица Около-Кулак Ю.В. и Макаров Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Глазатов И.В., поддерживая иск Толпина С.Е., пояснил, что в день подписания договоров займа истец передал Обществу указанные в договорах денежные суммы наличными, расписки либо иные платежные документы не составлялись. Подтверждением тому, что договоры займа не только были заключены, но и исполнялись Обществом, являются записи истца о выплате ему процентов и акт сверки долга.

Представитель ответчика Кудашов Ю.В. иск Толпина С.Е. не признал, сославшись на недоказанность истцом факта передачи денежных средств и фактов заключения договоров займа, соответственно. Указанные в договорах денежные суммы по данным бухгалтерского учета Общества не значатся, равно как и суммы, которые, по утверждению итсца, были выплачены ему в качестве процентов.

Третье лицо Линник И.А. полагал иск Толпина С.Е. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся одним из учредителей Общества, на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, однако с Толпиным С.Е. он не знаком, при передаче денежных средств не присутствовал.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Толпина С.Е. к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа, суд считает иск Толпина С.Е. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных истцом 4-х договоров займа, по одному из них, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), Толпин С.Е. (займодавец) предоставляет Обществу в лице его учредителей (заемщик) займ в сумме 1 500 000 руб. под 26% годовых.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Толпин С.Е. (займодавец) предоставляет Обществу в лице его учредителей (заемщик) займ в сумме 1 200 000 руб.

Оба договора займа подписаны учредителями Общества Около-Кулаком Н.М., Макаровым Ю.Н. и Линником И.А., а также самим Толпиным С.Е.

Согласно двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13) Толпин С.Е. предоставляет Обществу займ в суммах 400 000 руб. и 1 189 438 руб., соответственно, под 18% годовых. Эти договоры подписаны учредителем Общества Около-Кулаком Н.М. и Толпиным С.Е.

Все вышепоименованные договоры займа имеют одинаковые условия и порядок их исполнения, срок возврата займа в них не установлен, за пользование займом предусмотрена выплата процентов, срок передачи заемных денежных средств займодавцем заемщику также не установлен.

Так, в договорах указано, что проценты подлежат выплате ежемесячно (раздел 2 договоров), погашение займа должно быть произведено заемщиком по требованию займодавца в течение месяца после извещения заемщика (п.1.2 договоров). Согласно п.9.1 договоров перечисление либо выдача суммы займа производится займодавцем заемщику в срок, указанный заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Толпин С.Е. обратился в Общество с заявлением о возврате сумм займа в размерах 1 500 000 руб., 1 200 000 руб., 400 000 руб. и 1 189 438 руб., соответственно, а всего 4 289 438 руб.

Ввиду того, что денежные суммы Обществом выплачены истцу не были, он просит взыскать их как задолженность, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 150 000 руб., а всего 3 000 000 руб.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно пункту статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Такими доказательствами могут являться расписки, платежные поручения, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом названных норм закона заключение между Толпиным С.Е. и Обществом договоров займа должно быть подтверждено документами, подтверждающими передачу денежных средств Обществу. Сами договоры займа такими документами не являются, поскольку предусматривают передачу заемных денежных средств не до подписания договоров, а в будущем, в срок, указанный заемщиком (п.9.1 договоров). При таком положении наличие одних лишь письменных договоров при отсутствии платежных документов в силу п.1 ст.807 ГК РФ не дает основания считать договоры займа заключенными.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик факты передачи денежных средств и, соответственно, заключение договоров, отрицал, а истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ надлежащими документами эти факты не подтвердил, то его иск о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.